Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 г. N 09АП-41464/13

г. Москва

16 декабря 2013 г.

Дело N А40-68249/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Гармаева Б.П., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Автоматика и СМУ-4 Метростроя"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "24" сентября 2013 г. по делу N А40-68249/13 шифр судьи (67-472), принятое судьей К.В. Вольской

по иску ОАО "Мосинжспецстрой" к ООО "Автоматика и СМУ-4 Метростроя"

о взыскании денежных средств в размере 1 711 611,16 руб.

При участии:

От истца: Степнова А.В. по доверенности от 26.03.2013;

От ответчика: Сайдышев Р.Я. по доверенности от 01.07.2013

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Мосинжспецстрой" обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы к ООО Автоматика и СМУ-4 Метростроя" о взыскании с ООО "Автоматика и СМУ-4 Метростроя" задолженности в размере 1 586 556 руб. 06 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 114 152 руб. 14 коп

Решением суда от 24.09.2013 г. 13 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт в части взыскания процентов с учетом ст. 333 ГК РФ. Указал, что в соответствии с п.13.6. Договора подряда N 11 от 27.02.2012 г. в случае просрочки оплаты работ подрядчик по требованию субподрядчика уплачивает пени в размере ставки рефинансирования Банка России, действующей на день уплаты, от просроченной суммы, но не более 5% от стоимости неоплаченных работ".

В остальной части решение суда не оспаривает.

В судебном заседании заявитель жалобы доводы изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

В судебном заседании представитель истца с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с п.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, 27.02.2012 г. между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключён договор подряда N 11, в соответствии с которым ответчик обязался произвести оплату за выполненные истцом комплекс строительно - монтажных работ по прокладке наружных сетей по подвалу на объекте: "Паркинг N 1 на участке магистрали 4-го транспортного кольца от шоссе Энтузиастов до Измайловского шоссе".

Цена договора составляет 3 432 806 руб. 42 коп.

Согласно п.3.6. договора, субподрядчик оплачивает подрядчику стоимость генподрядных услуг в размере 2,5 % от стоимости выполненных работ, т.е. 3 432 806,35 руб. (стоимость выполненных работ) - 2,5 % (генподрядные услуги) = 85 820,15 руб., что составляет сумму генподрядных услуг.

В соответствии с п. 4.2 договора, подрядчик должен был произвести оплату выполненные работ в течение 30 (тридцати) банковских дней со дня подписания Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Истец выполнил работы, а ответчиком принял их, что подтверждается двусторонне подписанными обеими сторонами актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на общую сумму 3 432 806 руб. 35 коп.

Общая сумма к оплате по Договору подряда за вычетом генподрядных услуг составляет сумму в размере 3 346 986,20 руб.

В связи с частичной оплатой выполненных работ, задолженность ответчика перед истцом составила 1 586 556 руб. 06 коп.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно на основании ст.ст. 702, 711 ГК РФ удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика задолженность в размере 1 586 556 руб. 06 коп.

В данной части решение не обжалуется.

Довод апелляционной жалобы о том, что в соответствии с п.13.6. Договора подряда N 11 от 27.02.2012 г. в случае просрочки оплаты работ подрядчик по требованию субподрядчика уплачивает пени в размере ставки рефинансирования Банка России, действующей на день уплаты, от просроченной суммы, но не более 5% от стоимости неоплаченных работ"., признается необоснованным.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума ВАС РФ N 13 и Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г. "О ПРАКТИКЕ ПРИМЕНЕНИЯ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ О ПРОЦЕНТАХ ЗА ПОЛЬЗОВАНИЕ ЧУЖИМИ ДЕНЕЖНЫМИ СРЕДСТВАМИ" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

То есть данная норма дает право выбора применения ответственности за неисполнение обязательства: договорной неустойки или взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ.

Истцом применена одна из мер ответственности - о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Согласно расчету истца сумма процентов за период с 15.06.2012 г. по 26.07.2013 г. с учетом ставки рефинансирования 8, 25% составила 114 152 руб. 14 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не снизил размер взыскиваемых процентов ввиду явной несоразмерности указанной суммы последствиям нарушения обязательства, признается несостоятельным, поскольку ответчик не представил доказательств несоразмерности указанных процентов последствиям нарушения обязательства в размере 1 586 556 руб. 06 коп. за период с 2012 г.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2013 г. по делу N А40-68249/13 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Автоматика и СМУ-4 Метростроя" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

Б.П. Гармаев И.А. Титова