Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 апреля 2014 г. N Ф05-2141/14 по делу N А40-103672/2013

г. Москва

18 апреля 2014 г.

Дело N А40-103672/13-3-563

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Новосёлова А.Л.,

судей Нечаева С.В. и Федосеевой Т.В.

при участии в заседании:

от истца:

от ответчика: Ботова О.В. и Дикарева И.Г. (дов. от 16.11.2013), Калинкина В.Н. (дов. от 06.09.2013)

рассмотрев 10 апреля 2014 года в судебном заседании

кассационную жалобу ЗАО "Автокомбинат N 19"

на решение от 20 ноября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Аталиковой З.А.,

на постановление от 27 января 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Сазоновой Е.А., Баниной И.Н., Яремчук Л.А.,

по иску Открытого акционерного общества "МОЭК"

(ОГРН 1047796974092, 111141, Москва, ул. Электродная, д. 4а)

к Закрытому акционерному обществу "Автокомбинат N 19"

(ОГРН 1027700173808, 117105, Москва, 1-й Нагатинский проезд, д. 2)

о взыскании 521.041 руб. 50 коп.

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Открытым акционерным обществом "Московская объединенная энергетическая компания" (ОАО "МОЭК") к Закрытому акционерному обществу "Автокомбинат N 19" ( ЗАО "Автокомбинат N 19") о взыскании 521 041 руб. 50 коп. убытков, связанных с бездоговорным потреблением тепловой энергии.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2013 года взыскано с ЗАО "Автокомбинат N 19" в пользу ОАО "МОЭК"521041 руб. 00 коп. убытков, 13 420 руб. 83 коп. расходов по уплате государственной пошлины (т.2, л.д.117-119).

Решение мотивировано тем, что 20 марта 2000 года между ЗАО "Автокомбинат N 19" и ГУП "Мостеплоэнерго" был заключен договор N 26024 на снабжение и потребление тепловой энергии, согласно которому тепловая энергия подавалась для здания (помещения по адресу: г. Москва, 1-ый Нагатинский проезд, д.2; что 1 ноября 2012 года между ОАО "МОЭК" и ЗАО "Автокомбинат N 19" был заключен договор теплоснабжения N 06.526024-ТЭ и точка поставки тепловой энергии и теплоносителя определена в акте разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон, являющемся неотъемлемой частью договора, что адреса точек поставки тепловой энергии и теплоносителя указаны в приложении N 1 (п. 1.2 договора), адрес точки поставки: наружная стена камеры К-26, 1-й Нагатинский пр-д, д.2 (приложение N 1 от 1 ноября 2012 года к договору).

Первая инстанция указала, что 1 июня 2013 года между сторонами был заключен договор теплоснабжения N 06.518461-ТЭ и точка поставки тепловой энергии и теплоносителя определена в акте разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон, являющемся неотъемлемой частью договора, реестр точек поставки: 1-й Нагатинский пр., д.2; 1-й Нагатинский пр., д.2, стр.11; 1-й Нагатинский пр., д.2, стр.2; 1-й Нагатинский пр., д.2, стр.3, 1-й Нагатинский пр., д.2, стр.30БН; 1-й Нагатинский пр., д.2, стр.4; 1-й Нагатинский пр., д.2, стр.5; 1-й Нагатинский пр., д.2,стр.6 (приложение N 1 к договору N 06.518461-ТЭ).

Первая инстанция отклонила доводы ответчика о том, что вновь подключенные спорные строения, выявленные актом несанкционированного бездоговорного потребления от 15 марта 2013 года, изначально входили в состав строений, оговоренных в договоре теплоснабжения от 20 марта 2000 года N 26024 и от 1 ноября 2012 года N 06.526024-ТЭ.

Первая инстанция указала также, что ответчиком не был оспорен акт от 15 марта 2013 года несанкционированного внедоговорного потребления, подписанный генеральным директором без замечаний.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 года N 09АП-46756/2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2013 года по делу N А40-103672/13 оставлено без изменения (т.2, л.д.155-157).

В кассационной жалобе (с дополнением к ней) ответчик просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и (с учетом внесенных в заседании кассационной инстанции уточнений) принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом п.5 ст.20, п.7-12 ст.22 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении". На нарушение судом ст.65, 71, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.3, л.д.4-19).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители ответчика привели доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направил.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика, кассационная инстанция находит решение и постановление апелляционной инстанции подлежащими отмене в связи со следующим.

Акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя N 06/121-ОТИ от 15 марта 2013 года составлен на бланке типовой формы, предусматривающем четыре вида нарушений, относящихся к бездоговорному потреблению тепловой энергии, теплоносителя.

Однако, ни одно из перечисленных в бланке акта нарушений теплоснабжающая организация в вину потребителю не вменяет, поскольку в акте указано: "Потребление тепловой энергии, теплоносителя в объеме, превышающем допустимый объем потребления", а слова "после введения ограничения подачи тепловой энергии" из оснований составления акта вычеркнуты.

Из имеющихся в деле и исследованных судом первой и апелляционной инстанций доказательств следует, что тепловую энергию, теплоноситель ответчик потребляет на основании заключенных с истцом договоров теплоснабжения, на условия которых содержатся ссылки в обжалуемых решении, постановлении.

Из упомянутых договоров теплоснабжения усматривается, что вся тепловая энергия, теплоноситель поступают к ответчику через одну точку поставки N 06-06-096.

В соответствии с договором теплоснабжения N 06.518461-ТЭ от 1 июня 2013 года точка поставки - место в тепловой сети, находящееся на границе раздела балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, являющееся местом исполнения обязательств по настоящему договору. Аналогичные определения точки поставки содержатся и в ранее действовавших между сторонами договорах теплоснабжения.

Через названную точку поставки тепловая энергия, теплоноситель поступали во все объекты ответчика, расположенные по адресу: г. Москва, 1-й Нагатинский пр-д, д.2, входящие в единую тепловую сеть.

Объяснения ответчика о том, что на протяжении действия трех последних договоров теплоснабжения работники истца ежегодно проверяли готовность внутренних тепловых сетей и зданий ответчика к началу отопительных сезонов и ни разу не выявили самовольного присоединения ответчиком каких-либо потребителей к существующим тепловым сетям, ни истцом, ни судом не опровергнуты.

Доводы истца и выводы суда о потреблении ответчиком тепловой энергии в объеме, превышающем договорные величины, не подтверждены надлежащими доказательствами.

С учетом изложенного кассационная инстанция приходит к выводу, что судом первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства дела установлены с достаточной полнотой, но при этом неправильно применены нормы материального права и нормы процессуального права, а поэтому в силу п.2 ч.1 ст.287, ч.2 и 3 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 20 ноября 2013 года и постановление от 27 января 2014 года подлежат отмене и по делу может быть принят новый судебный акт об отказе в иске.

Поскольку по делу принят новый судебный акт об отказе в иске, в силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам подлежат возмещению ответчику за счет истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 года по делу N А40-103672/13-3-563 отменить. В иске отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" в пользу Закрытого акционерного общества "Автокомбинат N 19" 4000 (Четыре тысячи) рублей 00 копеек в возмещение расходов по государственной пошлине по апелляционной и кассационной жалобам.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

С.В. Нечаев Т.В. Федосеева