Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 г. N 09АП-46756/13

г. Москва

27 января 2014 г.

Дело N А40-103672/13

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Очтовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "Автокомбинат N 19"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2013

по делу N А40-103672/13, принятое судьей Аталиковой З.А.,

по иску Открытого акционерного общества "МОЭК"

(ОГРН 1047796974092, 111141, Москва, ул. Электродная, д. 4а)

к Закрытому акционерному обществу "Автокомбинат N 19"

(ОГРН 1027700173808, 117105, Москва, 1-й Нагатинский проезд, д. 2)

о взыскании 521.041 руб. 50 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Ракчеев А.Н. по доверенности от 31.05.2012 г.;

от ответчика - Ботова О.В. и Дикарев И.Г. по доверенности от 16.08.2013 г., Калинкин В.Н. по доверенности от 06.09.2013 г.;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Открытое акционерное общество "МОЭК" с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Автокомбинат N 19" о взыскании денежных средств в сумме 521.041 руб. 50 коп.

Исковые требования со ссылкой на ст.ст. 309, 310, ГК РФ, мотивированы бездоговорным потреблением тепловой энергии теплоносителя с 16.03.2010 г. по 15.03.2013 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2013 года по делу N А40-103672/13 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 05.03.2013 года в результате обследования объекта потребления тепловой энергии, теплоносителя потребителя - ЗАО "Автокомбинат N 19", по адресу: г. Москва, Нагатинский 1-й проезд, д.2, было обнаружено несанкционированное потребление тепловой энергии, теплоносителя в объеме, превышающем допустимый объем потребления, о чем инспектором отдела тепловой инспекции Филиала N11 "Горэнергосбыт" ОАО "МОЭК" Ухановым Д.В. в присутствии представителя главного механика ЗАО "Автокомбинат N 19" составлен акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя N Об/121-ОТИ от 15.03.2013 г., что соответствует п.8 ст.22 ФЗ "О теплоснабжении" от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ. Данный акт подписан представителем ФГКУ "25 отряд ФПС по г. Москве" без замечаний.

В соответствии с п. 9 ст.22 ФЗ "О теплоснабжении" от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ, на основании указанного акта ОАО "МОЭК" рассчитало объем бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя и их стоимости в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на реализацию государственной политики в сфере теплоснабжения, Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя России N 105 от 06.05.2000 г.. Объем бездоговорного потребления тепловой энергии определяется за весь период, истекший с даты предыдущей проверки, в месте осуществления бездоговорного потребления, но не более чем за три года.

Согласно п. 10 ст. 22 ФЗ "О теплоснабжении" стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации. В случае неоплаты в указанный срок потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления, теплоснабжающая организация вправе прекратить подачу тепловой энергии, теплоносителя и взыскать с потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, убытки в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.

Согласно расчету истца стоимость бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя ЗАО "Автокомбината N 19" за период с 16.03.2010 по 15.03.2013 и составила 347 361,00 руб.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 г. N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" -отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии. Следовательно, отсутствие письменного договора Энергоснабжения не освобождает Ответчика от обязанности возместить стоимость тепловой энергии, потребленной указанным объектом.

Обязанность по оплате получаемой тепловой энергии вытекает из смысла ст. 539 ГК РФ. В соответствии со ст. 544 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется по данным учета о её фактическом потреблении, а оплата энергии производится за фактическое принятое количество энергии. При определении стоимости потребленной Ответчиком тепловой энергии применены тарифы соответствующих групп потребителей, установленные решениями Региональной энергетической комиссии при Правительстве города Москвы на соответствующий год.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Как следует из материалов дела, 20.03.2000 г. между ЗАО "Автокомбинат N 19" и ГУП "Мостеплоэнерго" (теплоснабжающая организация) был заключен договор N 26024 на снабжение и потребление тепловой энергии, количество тепловой энергии, права и обязанности сторон, порядок финансовых расчетов (п. 1.1. договора). Тепловая энергия подается для здания (помещения) по адресу: Москва, 1-ый Нагатинский проезд, д. 2 (п. 1.2. договора). Срок действия договора до 31.12.2003 г. (п. 4.5. договора).

Помещение согласно справке БТИ имеет площадь 8565 кв.м. (гарантийное письмо к договору от 20.03.2000 г.).

01.11.2012 г. между ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" (теплоснабжающая организация) и ЗАО "Автокомбинат N 19" (потребитель) был заключен договор теплоснабжения N 06.526024-ТЭ, в соответствии с которым теплоснабжающая организация обязуется поставить (отпустить) потребителю через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию, а потребитель обязуется принять тепловую энергию на условиях, предусмотренных договором, действующим законодательством, и оплатить ее в порядке, сроки и на условиях, определенных договором и требованиями, отраженными в приложениях к нему. Выполнять иные обязательства, возложенные на потребителя в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1. договора). Точка поставки тепловой энергии и теплоносителя определена в Акте разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон, оформленном между теплоснабжающей организацией и потребителем и является неотъемлемой частью договора. Адреса точек поставки тепловой энергии и теплоносителя указаны в Приложении N 1 (п. 1.2. договора). Адрес точки поставки: наружная стена камеры К-26 1-й Нагатинский пр-д, д. 2 (приложение N 1 от 01.11.2012 г. к договору).

Срок действия договора с 01.11.2012 г. по 31.12.2012 г. (п. 9.1. договора).

01.06.2013 г. между данными сторонами был заключен договор теплоснабжения N 06.518461-ТЭ, согласно которого, теплоснабжающая организация обязуется поставить (отпустить) потребителю через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию, а потребитель обязуется принять тепловую энергию на условиях, предусмотренных договором, действующим законодательством, и оплатить ее в порядке, сроки и на условиях, определенных договором и требованиями, отраженными в приложениях к нему. Выполнять иные обязательства, возложенные на потребителя в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1. договора). Точка поставки тепловой энергии и теплоносителя определена в Акте разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон, оформленном между теплоснабжающей организацией и потребителем и является неотъемлемой частью договора: Реестр точек поставки: 1-й Нагатинский пр., д. 2; 1-й Нагатинский пр- д, д. 2 стр. 11; 1-й Нагатинский пр., д. 2, стр. 2; 1-й Нагатинский пр., д. 2, стр. 3, 1-й Нагатинский пр., д. 2, стр. 30БН, 1-й Нагатинский пр., д.2, стр. 4, 1-й Нагатинский пр., д. 2, стр. 5, 1-й Нагатинский пр., д. 2, ср. 6 (приложение N 1 к договору N 06.518461- ТЭ). Срок действия договора с 01.06.2013 г. по 31.12.2013 г. (п. 9.1. договора).

Довод ответчика о том, что вновь подключенные спорные строения, выявленные актом несанкционированного бездоговорного потребления от 15.03.2013 г. изначально входили в состав строений, оговоренных в договоре теплоснабжения от 20.03.2000 г. N 26024 и от 01.11.2012 г. N 06.526024-ТЭ, правомерно не принят судом первой инстанции во внимание, согласно представленной технической документации, несанкционированные объекты строения д. 2, д. 2 б/н, д. 2 стр. 4БН, д. 2 стр. 4, д. 2 стр. 5, д. 2 стр. 11 по 1-ому Нагатинскому проезду, являются самостоятельными объектами (строениями), не имеющих признаков объединенности с подключенными объектами на основании договоров теплоснабжения от 20.03.2000 г. N 26024, N 06.526024-ТЭ от 01.11.2012.

При этом уже в договоре от 01.06.2013 г. данные объекты согласно Приложения N 1 к договору N 06.518461-ТЭ д. 2, д. 2 стр. 11, д. 2 стр. 4, д. 2 стр. 5 данные объекты с учетом данных технической инвентаризации учтены как самостоятельные объекты поставки тепловой энергии.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, ответчиком не представлено доказательств о том, что нагрузки потребления и фактическое потребление в соответствии с договором от 01.06.2013 г. за 6 самостоятельных строение ориентировочно совпадает с фактическим потреблением за предыдущие периоды в соответствии с договорами от 2000 и 2012 гг.

Ответчиком не был оспорен акт от 15.03.2013 г. несанкционированного внедоговорного потребления, подписан самим генеральным директором без замечаний, с одной единственной отметкой об отсутствии печати организации.

Как усматривается из материалов дела, 16.05.2013 г. ЗАО "Автокомбинат N 19" получило письмо ОАО "МОЭК" от 07.05.2013 г. NФ11/07-2803/13 о необходимости оплаты стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии с приложением копии акта N Об/121-ОТИ от 15.03.2013 г., счета на оплату, претензии.

Однако ответчик, сумму потребленной энергии в спорный период не произвел (более 15 дней с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации), в связи с чем, размер убытков ОАО "МОЭК" определен в полуторактратном размере стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя и составил 521 041,50 руб.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, принимая во внимание положения статьи 15 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании убытков в сумме 521.041 руб. 50 коп.

Все доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения по иску, а также доводы апелляционной жалобы

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 11, 12, 15, 309, 310 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2013 г. по делу А40-103672/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Автокомбинат N 19" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

И.Н.Банин Л.А.Яремчук