Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 апреля 2014 г. N Ф05-3711/14 по делу N А40-88709/2013

г. Москва

17 апреля 2014 г.

Дело N А40-88709/13-41-835

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.

судей Нужнова С.Г., Кузнецова В.В.

при участии в заседании:

от истца: ОАО "ММП имени В.В. Чернышева" - Мартьянов К.В., дов. от 10.04.2012 N 467; Шевелёв Д.Б., дов. от 30.01.2014 N 77АБ1107386

от ответчика: Управления Росреестра по Москве - Тютюник Н.А., дов. от 30.12.2013 N 22476/2013

рассмотрев 16 апреля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Росреестра по Москве

на решение от 18 октября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей О.А. Березовой

на постановление от 21 января 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями П.В.Румянцевым, Н.Н.Кольцовой, Т.Т.Марковой

по иску ОАО "ММП имени В.В. Чернышева"

к Управлению Росреестра по Москве

о признании незаконным отказа в государственной регистрации,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ММП имени В.В. Чернышева" (далее - ОАО "ММП имени В.В. Чернышева", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным отказа Управления Росреестра по Москве (далее - ответчик) в регистрации права собственности заявителя на земельный участок с кадастровым номером 77:08:0005005:44 и обязании Управления зарегистрировать право собственности на указанный земельный участок.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2014 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление Росреестра по Москве обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, в котором в удовлетворении требований заявителя отказать, ссылаясь на то, что оспариваемые судебные акты являются незаконными, необоснованными, вынесенными по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела. В обоснование кассационной жалобы, заявитель указал, что с момента приватизации предприятия заявителю известно о том, что указанный земельный участок не включался в план приватизации и включен быть не мог - получение указанного земельного участка в собственность было бы возможно путем выкупа участка в установленном законом порядке. Кроме того, заявитель указал, что город Москва в лице уполномоченного органа осуществляет функции собственника спорного земельного участка, указанным решением непосредственно затрагиваются его права и законные интересы, однако, указанное лицо не было привлечено к участию в деле, что является самостоятельным основанием отмены обжалуемых судебных актов в силу п. 4 ч. 4 ст. 288 АПК РФ. Заявитель также указал, что вывод суда апелляционной инстанции на стр. 5, о том, что План приватизации при вынесении решения суда по делу N А40-52477/05-20-375 не рассматривался, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и фактически является искажением содержания действующего судебного акта. Заявитель указал, что судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка доводу Управления о том, что подлинный экземпляр плана приватизации Государственного московского машиностроительного производственного предприятия им. В.В Чернышева 1993 года, а также два экземпляра надлежащим образом заверенных копии распоряжения Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 12.01.1994 N 72-р, заверенные надлежащим образом органом, выдавшим данный документ, не представлены.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил решение и постановление отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оспариваемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы Управления Росреестра по Москве была опубликована на официальном интернет-сайте Высшего арбитражного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, то судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 15.03.2013 заявитель обратился в Управление Росреестра по Москве с заявлением о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 77:08:0005005:44.

В письме от 03.04.2013 N 14/003/2013-763 заявитель уведомлен о приостановлении государственной регистрации на срок до 30.04.2013, а в письме от 06.05.2013 N 14/03/2013-763 в государственной регистрации права собственности заявителя на земельный участок отказано.

Одним из оснований для приостановления, а затем и отказа в государственной регистрации права собственности заявителя на спорный земельный участок явилось отсутствие земельного участка в Акте оценки стоимости зданий и сооружений (приложении к Плану приватизации), что, по мнению Управления, свидетельствует о непредставлении заявителем документов, предусмотренных Федеральным законом от 21.07.97 N 122-ФЗ. Дополнительно в письме указано на то, что в соответствии с действовавшим по состоянию на дату приватизации законодательством приватизация земельных участков производилась путем заключения договоров купли-продажи земли, однако такой договор заявитель не представил. Кроме того, в письме указано на то, что за заявителем зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком, что само по себе исключает государственную регистрацию права собственности заявителя на земельный участок до момента подачи заявления об отказе от права постоянного (бессрочного) пользования на этот участок.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что согласно ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на земельные участки возникает по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежит государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что для государственной регистрации права собственности на земельный участок заявителем в Управление были представлены следующие документы:

- заявление о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.03.2013 N 77-77-14/003/2013-763;

- доверенность от 21.09.2012 N 1Д-11963 (копия);

- План приватизации от 12.01.1994 с приложениями (нотариально заверенная копия);

- платежное поручение об уплате госпошлины в размере 15 000 руб. (оригинал, копия).

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 01.07.1992 N 721 "Об организации мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества", действовавшему на момент приватизации Государственного московского машиностроительного производственного предприятия им. В.В.Чернышева, пообъектный состав имущества, передаваемого акционерному обществу, утверждался государственным комитетом и отражался в акте оценки стоимости имущества.

На момент согласования и утверждения плана приватизации истца действовал Закон о приватизации. Приватизация предприятия должна была осуществляться в соответствии с этим законом. В данном законе предусмотрен порядок приватизации и указываются виды имущества, которые подлежат приватизации. При этом законодатель указывает в ст. 6, что приватизация земельного фонда осуществляется в соответствии с иными законодательными актами РСФСР. Такие нормативные акты были приняты в 1992 году (указы Президента от 25.03.1992 N 301, от 01.07.1992 N721, от 14.06.1992 N631).

В соответствии с порядком приватизации установленным на 1992 год данные о земельных участках предприятия указывались в планах приватизации, а также приложениями к планам приватизации являлись "Акты о нормативной цене земельных участков", для целей последующей продажи данных земельных участков предприятию по этим нормативным ценам.

Таким образом, исходя из действующего на период приватизации законодательства, земельный участок должен был быть приватизирован только в порядке, предусмотренном указами президента - отдельно от приватизации самого предприятия, после приватизации самого предприятия.

Судами не был исследован вопрос о том, возможна ли была приватизация земельного участка данного предприятия в исключительном порядке, с включением земельного участка, и каким образом собственник распорядился земельным участком при приватизации. Как следует из представленных документов, приватизируемое предприятие относилось к федеральной собственности, в связи с чем суду следовало рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле представителя собственника - Росимущества.

Суды указали, что право постоянного пользования землей (как и обязанность органов власти документально оформлять отвод земельного участка, представляемого в пользование) впервые было закреплено только в Земельном Кодексе РСФСР 1970 года.

В деле имеется вступивший в законную силу судебный акт по делу N А40-99657/12-142-919 о признании незаконным отказа Управления в государственной регистрации договора ипотеки N 1 от 14.05.2012 на объекты недвижимого имущества расположенные на спорном земельном участке, которым также установлено, что поскольку предприятие обладает правом постоянного (бессрочного) пользования на него не распространяются требования закона об ипотеке об одновременной передаче земельного участка с расположенным на нём зданием.

В ЕГРП 30.04.2009 было зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования ОАО "Московское машиностроительное предприятие имени В.В. Чернышева" земельным участком площадью 408900 кв. м с кадастровым номером 77:08:0005005:44 на основании Решения Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2005 N А40-52474/05-20-375сс о признании данного права.

Суды указали, что Департамент государственного имущества города Москвы являлся ответчиком по делу N А40-65778/12 (1-256с). Решением от 28.11.2012 удовлетворено требование ОАО "ММП имени В.В. Чернышева" о признании отказа Департамента земельных ресурсов г. Москвы в заключении договора купли-продажи спорного земельного участка незаконным.

Данным судебным актом хотя и установлено, что спорный земельный участок вошел в план приватизации, однако, отказ в заключении договора купли-продажи земельного участка был признан незаконным, т.е. судом была признана необходимость выкупа земельного участка. Данное решение истцом не обжаловалось и не было отменено.

Участники процесса и суды указывают, что имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2005 N а40-52474/05-20-375СС о признании права постоянного (бессрочного) пользования, зарегистрированное в ЕГРП. Данное решение в деле отсутствует.

Суды, зная о наличии решения суда о праве ОАО "ММП имени В.В. Чернышева" заключить договор купли-продажи земельного участка, а также о наличии регистрации его права постоянного (бессрочного) пользования на основании решения суда, не устранили конкуренции судебных актов.

Судами не рассмотрен также вопрос о возможности прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с учетом статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судебные акты нельзя признать обоснованными и законными, в связи с чем они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует определить круг лиц, участвующих в деле, рассмотрев, в том числе, вопрос о привлечении Росимущества, издавшего Распоряжение об утверждении Плана приватизации (л.д.18,т.1) и выяснить волю собственника имущества по передаче земельного участка и обоснованность его действий, устранить конкуренцию судебных актов и на основании полного и всестороннего исследования обстоятельств спора и представленных документов принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2013 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2014 года по делу N А40-88709/13-41-835 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Н.Д.Денисова

Судьи

С.Г.Нужнов В.В.Кузнецов