Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2014 г. N 09АП-43028/13

г. Москва

21 января 2014 г.

Дело N А40-88709/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей: Кольцовой Н.Н., Марковой Т.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаботинским А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2013 по делу N А40-88709/13, принятое судьей Березовой О.А. (41-835)

по заявлению ОАО "ММП имени В.В. Чернышева" (ОГРН 1027700283742, 125362, Москва, ул. Вишневая, 7)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (115191, Москва, ул. Большая Тульская, 15)

о признании незаконным отказа в государственной регистрации плана

при участии:

от заявителя:	1) Шевелёв Д. Б. по дов. N 77 А Б 1107386 от 13.01.2014; 2) Мартьянов К. В. по дов. N 467 от 10.04.2012; 3) Баранов А.В. по дов. N 458 от 05.03.2012; 4) Комаров М.А. по дов. N 597 от 28.11.2013;
от ответчика:	Тютюнник Н.А. по дов. N 22476/2013 от 30.12.2013;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ММП имени В.В. Чернышева" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным отказа Управления Росреестра по Москве (далее - ответчик) в регистрации права собственности заявителя на земельный участок с кадастровым номером 77:08:0005005:44 и обязании Управления зарегистрировать право собственности на указанный земельный участок.

Решением от 18.10.2013 Арбитражным судом г. Москвы требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Представил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав позиции сторон, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Из материалов дела усматривается, что 15.03.2013 заявитель обратился в Управление Росреестра по Москве с заявлением о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 77:08:0005005:44.

В письме от 03.04.2013 N 14/003/2013-763 заявитель уведомлен о приостановлении государственной регистрации на срок до 30.04.2013, а в письме от 06.05.2013 N 14/03/2013-763 в государственной регистрации права собственности заявителя на земельный участок отказано.

Как следует из писем, одним из оснований для приостановления, а затем и отказа в государственной регистрации права собственности заявителя на спорный земельный участок явилось отсутствие земельного участка в Акте оценки стоимости зданий и сооружений (приложении к Плану приватизации), что, по мнению Управления, свидетельствует о непредставлении заявителем документов, предусмотренных Федеральным законом от 21.07.97 N 122-ФЗ. Дополнительно в письме указано на то, что в соответствии с действовавшим по состоянию на дату приватизации законодательством приватизация земельных участков производилась путем заключения договоров купли-продажи земли, однако такой договор заявитель не представил. Кроме того, в письме указано на то, что за заявителем зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком, что само по себе исключает государственную регистрацию права собственности заявителя на земельный участок до момента подачи заявления об отказе от права постоянного (бессрочного) пользования на этот участок.

Для государственной регистрации права собственности на земельный участок заявителем в Управление были представлены следующие документы:

-заявление о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.03.2013 N 77-77-14/003/2013-763;

-доверенность от 21.09.2012 N 1Д-11963(копия);

-План приватизации от 12.01.1994 с приложениями (копия);

-платёжное поручение об уплате госпошлины в размере 15 000 руб. (оригинал, копия).

Дополнительно в материалы регистрационного дела было представлено Решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-65778/12 (1-256с) от 28.11.2012, вступившее в законную силу.

Сведения, содержащиеся в представленной для государственной регистрации нотариальной копии плана приватизации, а также в дополнительно направленном в Управление решении суда, в полной мере позволяли идентифицировать недвижимое имущество и вид регистрируемого права, установить наличие и основания его возникновения.

В частности, из содержания п.441 Приложения к Плану приватизации (Акта оценки имущества по состоянию на 1 июля 1992 ГМПП им. В.В. Чернышёва) следует, что в уставной капитал создаваемому при приватизации акционерному обществу Госкомимуществом РФ было внесено имущество - т.н. "земляное полотно от улицы Вишнёвой до Рижской ж/д".

При затруднении с идентификацией земельного участка и установлением факта наличия прав на него у заявителя Управление вправе было рассмотреть План приватизации и приложения к нему (в частности, Акт оценки) в совокупности с Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-65778/12 (1-256с) и установленными в нём обстоятельствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, документы, представленные на регистрацию, содержат описание недвижимого имущества, позволяют идентифицировать объект и субъект, а также вид регистрируемого права.

Доводы ответчика о том, что согласно Приложению N 1 к плану приватизации, оценка земельного участка не производилась, действующим в рассматриваемый период законодательством не предусматривалось включение в план приватизации государственных предприятий земельных участков, несостоятельны.

Согласно действующему в рассматриваемый период законодательству, передача имущества создаваемому в рамках приватизации акционерному обществу происходила после его инвентаризации, с указанием его стоимости в приложениях к Плану приватизации, с последующим отражением в Приложении N 9 - Акте оценки стоимости имущества.

Стоимость имущества, указанного в Акте оценки стоимости зданий и сооружений, оформленном в соответствии с формой Приложения N 1 к Указу N 721, формирует стоимость основных средств предприятия, указанную в Акте оценки имущества (Приложение N 9 к Плану приватизации).

Акт оценки стоимости имущества предприятия установленной формы не должен содержать отдельных указаний на стоимость объектов недвижимости, в том числе -земельных участков, и содержит сведения о стоимости основных средств, передаваемых образуемому при приватизации обществу, в том числе, с учетом содержания Акта оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 1 июля 1992 года, за исключением стоимости объектов, не подлежащих приватизации и передаче создаваемому акционерному обществу.

При этом в Акте оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 1 июля 1992 года, оформленном по форме Приложения N 1 к "Временным методическим указаниям...", вопреки указанному в апелляционной жалобе, в п. 441 под инвентарным номером 3 (в бухгалтерском учёте) значится земляное полотно от улицы Вишневая до Рижской железной дороги - т.е. земельный участок, выделенный правопредшественнику общества при его создании, частью которого является земельный участок с кадастровым номером 77:08:0005005:44, право собственности на который заявлено к регистрации.

Кроме того, из п. 11 "Порядка продажи земельных участков при приватизации...", утвержденного Указом Президента РФ N 631, вопреки указанному Управлением, видно, что земельные участки вносились в качестве вкладов, долей, прав в уставные капиталы юридических лиц органами управления, при этом правомерность таких действий до введения Порядка в действие в случае возникновения спора оценивалась Советом народных депутатов.

Для регистрации права собственности заявителя на земельный участок был представлен План приватизации ГМПП имени В.В. Чернышёва, утвержденный Распоряжением N 72-р от 12 января 1994 года.

Земельный участок был включен в Акт оценки стоимости зданий и сооружений (перечень имущества, передаваемого приватизируемому предприятию), что подтверждается Решением суда по делу N А40-65778/12 (1-256с).

План приватизации вместе с представленными приложениями (Актом оценки стоимости имущества, а также Актом оценки стоимости зданий и сооружений), в соответствии с действующим законодательством, является правоустанавливающим документом в отношении права собственности на объекты недвижимости, переданные создаваемому при приватизации акционерному обществу от его правопредшественника.

В связи с указанными обстоятельствами, по причине передачи земельного участка в уставной капитал создаваемому при приватизации хозяйственному обществу реализовывать право приобретения земельного участка иным образом, равно как и заключать договор купли-продажи заявителю не требовалось.

До обращения за регистрацией права собственности на земельный участок права собственности ОАО "ММП имени В.В. Чернышёва" на иные объекты, указанные в Акте оценки стоимости зданий и строений, и не указанные в п.8 Плана приватизации, регистрировались Управлением без каких-либо замечаний к несоответствию формы или содержания Плана приватизации действовавшему в момент его утверждения законодательству.

Из апелляционной жалобы не следует, каким именно нормам законодательства, действовавшего на момент утверждения Плана приватизации ОАО "ММП имени В.В. Чернышева", он противоречит, доказательств его незаконности или недействительности ответчиком не представлено.

В соответствии с со ст.3.1 Федерального закона от 25 октября 2001 N 137-ФЗ в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся земельные участки, указанные в п.1 ст.3.1, к собственности субъектов - указанные в п.2 ст.3.1, к собственности поселений, городских округов, муниципальных районов - указанные в п.3 ст.3.1, к собственности субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга относятся земельные участки, указанные в пунктах 2 и 3 ст.3.1 и расположенные в границах этих субъектов Российской Федерации.

Земельный участок с кадастровым номером 77:08:0005005:44 не входит в перечень участков, перечисленных в ст.3.1, собственность на которые не разграничена, поскольку, как установлено Решением суда по делу N А40-65778/12 (1-256с), указанный земельный участок равно как и расположенные на нем здания, строения и сооружения передан ОАО "ММП имени В.В. Чернышёва" при приватизации.

Право собственности на передаваемое в результате приватизации недвижимое имущество возникает вне зависимости от его регистрации, с момента утверждения Плана приватизации и передачи такого имущества.

Поскольку право собственности на земельный участок с кадастровым номером 77:08:005005:44 перешло к ОАО "ММП имени В.В. Чернышёва" в 1994, то интересы Департамента в части распоряжения им не могли быть затронуты или нарушены оспариваемым Решением.

Более того, Департамент государственного имущества г. Москвы являлся ответчиком по делу N А40-65778/12 (1-256с), по результатам рассмотрения которого судом было вынесено вступившее в законную силу решение, которым и был установлен факт внесения земельного участка в уставной капитал ОАО "ММП имени В.В. Чернышёва".

Обращение заявителя в Департамент земельных ресурсов с заявлением о выкупе земельного участка, а затем и обжалование отказа Департамента в предоставлении участка за выкуп не лишило заявителя ни права собственности на такой земельный участок, ни права обратиться с заявлением о его государственной регистрации в установленном законом порядке тем более с учетом того, что участок был включен в Акт оценки стоимости зданий и сооружений, являющийся приложением к Плану приватизации, а его стоимость вошла в стоимость переданного в собственность обществу имущества, указанную в Акте стоимости имущества.

Таким образом, довод жалобы о том, что земельный участок относится к тем, собственность на которые не разграничена, противоречит ст.3.1 Федерального закона N 137-ФЗ, а выводы, что ошибочное обращение ОАО "ММП имени В.В. Чернышева" с заявлением о выкупе (до подтверждения судом по делу N А40-65778/12 (1-256с) факта передачи ему земельного участка в собственность) подтвердило необходимость такого выкупа, а обжалуемое Решение затрагивает права и интересы лица, уполномоченного распоряжаться участками, находящимися в федеральной собственности или в собственности субъекта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Наличие в ЕГРП записи о регистрации права постоянного бессрочного пользования ОАО "ММП имени В.В. Чернышёва" на основании решения от 02.12.2005 N А40-52477/05-20-375сс суда на момент его обращения за регистрацией права собственности на земельный участок с кадастровым номером 77:08:0005005:44 в рассматриваемом случае -т.е. при наличии соответствующих действующему законодательству необходимых правоустанавливающих документов, а также с учетом того, что План приватизации при вынесении Решения суда по делу N А40-52477/05-20-375сс не рассматривался - не является основанием для отказа в регистрации, учитывая, что собственником участка является его бывший пользователь.

Судебным решением от 02.12.2005 N А40-52477/05-20-375сс установлено право постоянного бессрочного пользования ОАО "ММП имени В.В. Чернышёва" земельным участком на момент введения в действие Земельного кодекса РФ.

Управление, будучи осведомленным о наличии регистрации права постоянного бессрочного пользования и сведений о нем в ЕГРП регистрацию залога не произвел, в связи с чем отказ в регистрации в рассматриваемом случае - при наличии в ЕГРП записи о праве постоянного бессрочного пользования ОАО "ММП имени В.В. Чернышёва" земельным участком - был признан судом незаконным.

При рассмотрении отказа Управления в государственной регистрации договора ипотеки N 1 от 27.03.2012 на объекты недвижимого имущества, расположенные на спорном земельном участке по правилам Главы 24 АПК РФ, суд по делу N А40-114037/12-53-1106 проверил соответствие изложенных в нем оснований для отказа нормам действующего законодательства исходя из представленных на государственную регистрацию документов - в том числе, свидетельства о праве постоянного бессрочного пользования ОАО "ММП имени В.В. Чернышёва" и выписки из ЕГРП.

Право собственности ОАО "ММП имени В.В. Чернышёва", подтвержденное Планом приватизации, в качестве основания для отказа в регистрации ипотеки Управлением не указывалось, в связи с чем План приватизации и приложения к нему в качестве доказательств в суд не представлялись и судом не рассматривались, вопрос о праве собственности ОАО "ММП имени В.В. Чернышёва" на земельный участок, дате и основании его возникновения в рамках судебного разбирательства по делу N А40-114037/12-53-1106 не исследовался.

Наличие в решении суда по делу N А40-114037/12-53-1106 вывода, что земельный участок, на котором расположено передаваемое в залог здание, находился у ОАО "ММП имени В.В. Чернышёва" на праве постоянного бессрочного пользования на момент вступления в действие ЗК РФ, основан на данных из ЕГРП на дату отказа Управления и не означает отсутствия у заявителя права собственности на этот земельный участок исходя из имеющихся у него правоустанавливающих документов.

В соответствии с п. 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983 N 9119-Х "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан", подлинники актов исполнительных органов государственной власти и местного самоуправления хранятся в издавшем их органе. Правообладатель, в чьем отношении издан акт, предъявляет для государственной регистрации права копию документа, верность которой свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью. При этом на копии должна быть указана дата её выдачи и сделана отметка о том, что подлинный документ находится в данной организации".

Для регистрации права собственности в Управление представлялась заверенная копия Плана приватизации и приложений к нему.

Представленные в приложении к заявлению о регистрации права документы, в том числе, копия Плана приватизации, с учётом указанного выше, позволяют установить наличие возникшего права на недвижимое имущество, соответствуют требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражают информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.

Таким образом, Управление обладало всеми необходимыми сведениями, позволяющими установить вид, объект, субъект, основания возникновения права и осуществить его регистрацию в строгом соответствии с действующим законодательством.

Ссылки регистрирующего органа на имеющиеся противоречия между заявленными и зарегистрированными правами не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Право собственности на земельный участок 77:08:0005005:44 возникло у ОАО "ММП имени В.В. Чернышёва" в силу приватизации в 1994 году.

Правом постоянного бессрочного пользования земельными участками правопредшественник ОАО "ММП имени В.В. Чернышёва" был наделен с момента создания в 1932, в связи с чем оно было признано Арбитражным судом г.Москвы на момент вступления в силу Земельного кодекса РФ, в отсутствие сведений о зарегистрированном праве собственности в ЕГРП.

Согласно п. 1 ст. 269 Гражданского кодекса РФ лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении земельного участка в пользование. При этом если иное не предусмотрено законом, использование земельного участка должно осуществляться правообладателем (постоянным пользователем) самостоятельно (п. 2 ст. 269 ГК РФ).

Между тем, исходя из положений ст. 260 Гражданского кодекса РФ у собственника земельного участка наряду с правом пользования возникает, в том числе и право распоряжения этим участком.

Наличие в Едином государственном реестре прав записи о том, что за ОАО "ММП имени В.В. Чернышева" зарегистрировано право пользования земельным участком с кадастровым номером N 77:08:0005005:44 на основании решения суда N А40-65778/12 (1-256с), установившего, что данное право существовало на момент введения в действие земельного кодекса РФ, не является основанием для отказа в регистрации права собственности ОАО "ММП имени В.В. Чернышёва" на указанный земельный участок.

Предоставление в регистрирующий орган заявления о прекращении зарегистрированного за ним права постоянного бессрочного пользования не требовалось, поскольку регистрация права собственности на земельные участки должна была осуществляться на основании акта государственного органа, а не связи с переходом прав, а право пользования земельным участком было зарегистрировано на основании решения суда на момент вступления в силу Земельного кодекса в связи с отсутствием зарегистрированного права собственности.

Таким образом, у собственника и пользователя земельным участком имеется различный объем прав. При этом следует отметить, что право собственности на недвижимое имущество является первичным по отношению к зарегистрированному праву постоянного (бессрочного пользования).

Наличие зарегистрированного на основании решения суда права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком не является основанием для отказа в государственной регистрации права собственности, установленным законом (ст. 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

ОАО "ММП имени В.В. Чернышёва" владеет земельным участком как собственник с момента внесения сведений о нем в ЕГРЮЛ, в связи с чем вправе подавать заявление о регистрации права собственности на основании правоустанавливающих документов, соответствующих законодательству.

Решением о прекращении права постоянного бессрочного пользования земельным участком фактически является Распоряжение N 72-р Госкомимущества РФ, утвердившее План приватизации, в соответствии с которым имущество - земельный участок - было внесено в уставной капитал ОАО "ММП имени В.В. Чернышёва".

С учетом изложенного, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2013 по делу N А40-88709/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Н.Н. Кольцова Т.Т. Маркова