Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 апреля 2014 г. N Ф05-2984/14 по делу N А40-67490/2013

г. Москва

18 апреля 2014 г.

Дело N А40-67490/13-114-621

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н. С.,

судей Дербенева А. А., Чучуновой Н. С.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Сельское подворье" - не явился, извещен,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" - Кнышева Ю.В., дов. N 559/2014 от 09.01.2014,

от третьего лица: закрытого акционерного общества "Белорусская техника" - не явился, извещен,

рассмотрев 14 апреля 2014 года в судебном заседании кассационную

жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каркаде"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 30 августа 2013 года,

принятое судьей Ильиной Т.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 05 декабря 2013 года,

принятое судьями Красновой С.В., Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сельское подворье" (ИНН 6230065518, ОГРН 1096230000570)

к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (ИНН 3905019765, ОГРН 1023900586181),

третье лицо - закрытое акционерное общество "Белорусская техника"

о взыскании денежных средств, расторжении договора,

и по встречному иску о взыскании денежных средств, изъятии предмета лизинга.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сельское подворье" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" о расторжении договора лизинга от 13.12.2012 N 18163/2012, о взыскании 1 318 486 руб. 80 коп., уплаченных по договору лизинга.

Исковые требования основаны на ст. 665, п. 2 ст. 668 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что переданный ответчиком (лизингодателем) паспорт транспортного средства не соответствует транспортному средству, переданному по договору лизинга. Истец ссылался на невозможность совершения регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства и, как следствие, невозможность его использования истцом (лизингополучателем).

ООО "Каркаде" исковые требования не признало, обратилось со встречным иском к ООО "Сельское подворье" о взыскании 170 609 руб. 76 коп. лизинговых платежей за период с 13.01.2013 до 21.02.2013; 170 609 руб. 76 коп. основной задолженности за пользование предметом лизинга за период с 21.01.2013 до 23.04.2013; 7 694 руб. 47 коп. пени, начисленной за период с 16.02.2013 по 21.02.2013 года; 2 081 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2013 по 23.04.2013 года; об изъятии переданного по договору лизинга грузового автомобиля МАЗ 630305-240.

Встречные исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по внесению лизинговых платежей.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует закрытое акционерное общество "Белорусская техника".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2013 по делу N А40-67490/13-114-621 с ООО "Каркаде" в пользу ООО "Сельское подворье" взыскано 1 032 240 руб. основной задолженности, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Суд истребовал у ООО "Сельское подворье" и передал ООО "Каркаде" грузовой автомобиль МАЗ 630305-240, идентификационный номер У3М630305С0003769, категории С, 2012 года изготовления, номер двигателя ЯМЗ-238ДЕ2С0483572, номер шасси У3М630305С0003769, кузов отсутствует, цвет белый, мощность двигателя 317 л.с (233 кВт), рабочий объем двигателя 14866 куб.см, тип двигателя дизельный, разрешенная максимальная масса 24500 кг, масса без нагрузки 9600 кг, организация-изготовитель ОАО "МАЗ" (Беларусь), номер ПТС 77УВ911061, организация, выдавшая ПТС: Центральная акцизная таможня, адрес организации, выдавшей ПТС: 109240, Москва, улица Яузская, дом 8, дата выдачи ПТС: 24 декабря 2012 года, дополнительное оборудование: согласно спецификации к договору. В удовлетворении остальной части встречного иска судом отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 05.12.2013 решение суда оставил без изменения.

Законность вынесенных судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Каркаде", в которой заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты в части удовлетворения первоначального иска и в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

В кассационной жалобе ООО "Каркаде" ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, указывает на то, что риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга, в том числе связанные с некомплектностью товара (предмета лизинга) либо с его ненадлежащим качеством, лежит на лизингополучателе, выбравшем продавца, согласно трехстороннему акту приема передачи предмета лизинга к договору купли-продажи предмет лизинга и вся сопутствующая документация, в том числе оригинал ПТС, была передана непосредственного ООО "Сельское подворье".

По мнению заявителя жалобы, требования относительно качества товара, а также относительно передачи сопутствующих товару документов должны были быть предъявлены непосредственно продавцу, истец не доказал факт невозможности использования переданного в лизинг транспортного средства, ненадлежащее исполнение обязательств продавцом не освобождает лизингополучателя от обязанности вносить лизинговые платежи.

Кроме того, заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права, применение закона, не подлежащего применению.

ООО "Сельское подворье" и ЗАО "Белорусская техника" отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы представитель ООО "Каркаде" поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель ООО "Сельское подворье" возражал против доводов заявителя, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

ЗАО "Белорусская техника" в судебное заседание кассационной инстанции не явилось, о его месте и времени извещено надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Каркаде" (лизингодателем) и ООО "Сельское подворье" (лизингополучателем) был заключен договор от 13.12.2012 N 18163/2012 лизинга транспортного средства (грузового автомобиля самосвал с КМУ марки МАЗ 6303 А5, 2012 года выпуска), по которому лизингодатель обязался приобрести в собственность для последующей передачи в лизинг предмет лизинга, а лизингополучатель обязался принять указанный предмет лизинга и выплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором.

25.12.2012 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору лизинга от 13.12.2012 N 181630/2012, которым внесены изменения в раздел 2 договора "Спецификация предмета лизинга", а именно: предмет лизинга определен следующим образом "наименование - Грузовой-прочий, марка МАЗ 630305-240".

Во исполнение договора лизинга 13.12.2012 ООО "Каркаде" (покупатель) заключило с ЗАО "Белорусская техника" (продавцом) договор N 18163/2012 купли-продажи транспортного средства марки МАЗ 6303 А5,2012 года выпуска.

Дополнительным соглашением от 25.12.2012 к договору купли-продажи стороны договора внесли изменения в договор в части передачи в собственность покупателя следующего товара: грузового автомобиля марки МАЗ 630305-240, 2012 года выпуска.

По акту приемки-передачи к договору купли-продажи от 28.12.2012 ЗАО "Белорусская техника" в присутствии лизингодателя передало ООО "Сельское подворье" транспортное средство: тип грузовой - прочий, марки МАЗ 630305-340, 2012 года выпуска, а также паспорт транспортного средства серии 77УВ911061.

28.12.2012 ООО "Каркаде" и ООО "Сельское подворье" также подписали акт приема-передачи предмета лизинга: автомобиля типа грузовой-прочий, марки МАЗ 630305-240 с паспортом транспортного средства 77УВ911061.

Платежным поручением от 19.12.2012 N 18 лизингополучатель перечислил ООО "Каркаде" первый лизинговый платеж по договору в размере 1 032 240 руб.

Письмом Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России по Рязанской области от 18.01.2013 N 18/249 ООО "Сельское подворье" было отказано в совершении регистрационных действий с указанным транспортным средством.

Как следует из указанного письма ГИБДД, предъявленное на осмотр транспортное средство МАЗ 630305-240 VIN Y3M630305C0003769, тип - грузовой ломовоз с КМУ не соответствует данным паспорта транспортного средства 77УВ911061, где указан тип - грузовой прочий.

Направленная истцом претензия от 15.01.2013 исх.N 3 была оставлена лизингодателем и продавцом транспортного средства без ответа, паспорт транспортного средства в соответствие с типом переданного по договору автомобиля лизингополучателю не был передан.

Согласно п. 2 ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

Если такие принадлежности и документы переданы не были, однако без них арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением либо в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, он может потребовать предоставления ему арендодателем таких принадлежностей и документов или расторжения договора, а также возмещения убытков.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель обязан предоставить лизингополучателю имущество, являющееся предметом лизинга, в состоянии, соответствующем условиям договора лизинга и назначению данного имущества.

Предмет лизинга передается в лизинг вместе со всеми его принадлежностями и со всеми документами (техническим паспортом и другими), если иное не предусмотрено договором лизинга.

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что, передав лизингополучателю транспортное средство с не соответствующим ему паспортом, лизингодатель ненадлежащим образом исполнил обязанность по передаче в лизинг транспортного средства, в связи с чем лизингополучатель был лишен возможности использовать указанное транспортное средство без соответствующей государственной регистрации.

Поскольку лизингополучатель не мог использовать переданное в лизинг имущество в связи с ненадлежащим исполнением лизингодателем обязательств по передаче имущества, суды пришли к выводу об отсутствии обязанности у лизингополучателя по внесению платы за пользование лизинговым имуществом в виде предусмотренных договором лизинговых платежей, в связи с чем удовлетворили встречное требование о возврате уплаченного лизингового платежа в размере и отказали в удовлетворении встречных требований ООО "Каркаде" о взыскании задолженности по лизинговым платежа, а также начисленных на сумму указанной задолженности суммы пени и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как установили арбитражные суды, договор лизинга от 13.12.2012 N 181630/2012 расторгнут 21.02.2013 по инициативе ООО "Каркаде", в связи с чем основания для удовлетворения требования о расторжении договора отсутствовали.

В связи с прекращением договора лизинга, суды удовлетворили встречное требование об изъятии переданного по договору лизинга грузового автомобиля МАЗ 630305-240 и обязали лизингополучателя вернуть указанное транспортное средство лизингодателю.

В кассационной жалобе ООО "Каркаде" ссылается на то, что в силу п. 22 ст. 22 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" ООО "Сельское подворье" несет риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга как сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, в связи с чем заявитель полагает, что заявленные по настоящему делу требования должны быть заявлены непосредственно к продавцу предмета лизинга.

Обсудив данный довод заявителя, суд кассационной инстанции находит его несостоятельным, поскольку обязанность лизингодателя предоставить в лизинг имущество в соответствующем условиям договора состоянии, с относящимися к нему документами прямо предусмотрена законом.

Довод заявителя со ссылкой на акты приема-передачи о том, что лизингополучателю было известно о технических характеристика передаваемого в лизинг транспортного средства, не опровергает вывод судов о наличии указанной обязанности у лизингодателя, а также факт ее ненадлежащего исполнения ООО "Каркаде".

Нарушений норм материального права судами первой и апелляционной инстанции судебная коллегия не установила, в связи с чем предусмотренные в ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. чт. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2013 года по делу N А40-67490/13-114-621 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С.Калинина

Судьи

А.А.Дербенев Н.С.Чучунова