Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 апреля 2014 г. N Ф05-2612/14 по делу N А41-334/2013

г. Москва

17 апреля 2014 г.

Дело N А41-334/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Новосёлова А.Л.,

судей Завирюха Л.В. и Федосеевой Т.В.

при участии в заседании:

от истца:

от ответчика:

рассмотрев 10 апреля 2014 года в судебном заседании

кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ВЭЛНЭС-строй"

на решение от 09 октября 2013 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Нечаевой С.В.,

на постановление от 23 января 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Александровым Д.Д., Ивановой Л.Н., Ханашевичем С.К.,

по иску дачного некоммерческого партнерства "ГринВилл" (ИНН: 7733785779)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВЭЛНЭС-строй" (ИНН: 5044073076)

о расторжении договора бытового подряда и о взыскании денежных средств в сумме 1625000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Дачным некоммерческим партнерством "ГринВилл" (ДНП "ГринВилл") к Обществу с ограниченной ответственностью "ВЭЛНЭС-строй" (ООО "ВЭЛНЭС-строй") о расторжении договора бытового подряда от 13 апреля 2012 года N 118 и взыскании 1 050 000 руб. 00 коп. произведенной по договору оплаты (т.1, л.д.2).

В результате неоднократного изменения и уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика 1 625 101 руб. 41 коп. Указанное уточнение судом принято (т.2, л.д.80-81, 114-117).

Решением Арбитражного суда Московской области от 9 октября 2013 года взыскано с ООО "ВЭЛНЭС-строй а пользу ДНП "ГринВилл" 1 625 101 руб. 41 коп. основного долга, а также 23 500 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Взыскано с ООО "ВЭЛНЭС-строй" в доход федерального бюджета 5 751 руб. 10 коп. государственной пошлины (т.2, л.д.114-117).

Решение мотивировано тем, что 13 апреля 2012 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор бытового подряда N 118, в соответствии с которым ответчик обязался подготовить пакет документов для получения технических условий, направить документы для прохождения технической комиссии "Мособлгаз", для оформления газопровода в собственность заказчика, что истцом в качестве предоплаты по договору были переданы ответчику 1 750 000 руб., это подтверждается платежным поручением N 1 от 3 мая 2012 года, а также расписками Пинькоского С.В., главногоо инженера ответчика, от 8 мая 2012 года и от 6 июня 202 года на общую сумму 700 000 руб., при этом право на получепние денежных средств установлено п.3.6 и 3.7 должностной инструкции главного инженера, утвержденной директором ООО "ВЭЛНЭС-строй".

Первая инстанция указала, что ответчик выполнил работы по договору на сумму 124 898 руб.59 коп., что письмом от 13 сентября 2013 года истец обращался к ответчику с требованием о возврате неосвоенного аванса и расторжении спорного договора, однако денежные средства ответчиком возвращены не были.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2014 года решение Арбитражного суда Московской области от 9 октября 2013 года по делу N А41-334/13 оставлено без изменения (т.4, л.д.55-57).

В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в сумме 264 552 руб. 08 коп., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом норм гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, о денежных расчетах, а также норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о доказательствах и доказывании.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель ответчика привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направил.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, кассационная инстанция находит решение от 9 октября 2013 года и постановление от 23 января 2014 года подлежащими отмене в связи со следующим.

Договор бытового подряда от 13 апреля 2012 года N 118, из которого заявлен иск, по существу договором бытового подряда не является, так как не соответствует определению договора бытового подряда, содержащемуся в п.1 ст.730 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая в качестве доказательств передачи денежных средств истцом ответчику расписки гражданина Пиньковского С.В. от 8 мая 2012 года и от 6 июня 2012 года, первая инстанция не учла, что в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Кассовые операции юридических лиц (выдача и прием наличных денежных средств) должны оформляться расходными кассовыми ордерами и приходными кассовыми ордерами установленной формы, являющимися первичными документами бухгалтерского учета, однако подобные документы в отношении граждан Пиньковского С.В. и Перова А.Б. в деле отсутствуют. Особое значение для определения суммы уплаченной истцом ответчику по договору N 118 имел бы приходный ордер, подтверждающий сдачу Пиньковским С.В. полученных от Перова А.Б. наличных денег в кассу ООО "ВЭЛНЭС-строй", поскольку только при наличии такого документа можно признать указанные денежные средства поступившими к ответчику.

Представленная доверенность Пиньковского С.В. от 2 апреля 2012 года не может быть принята в качестве доказательства его полномочий по получению наличных денежных средств от от контрагентов ответчика, поскольку ответчиком сделано заявление о фальсификации этой доверенности, не разрешенное в порядке ст.161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений ст.75 названного Кодекса.

Ссылка суда на должностную инструкцию главного инженера, утвержденную директором ООО "ВЭЛНЭС-строй", несостоятельна, поскольку эта инструкция представлена в виде светокопии, заверенной ДНП "ГринВилл" ненадлежащим образом.

Однако копия документа может быть засвидетельствована лишь лицом, располагающим подлинником копируемого документа и имеющим возможность верить копию с оригиналом. При этом суд не выяснил, когда и каким образом к неизвестному работнику ДНП "ГринВилл", заверившему копию упомянутой инструкции, попал ее подлинник.

При этом судом не учтена ч.3 ст.64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Оформление полномочий работника на получение денежных средств по гражданско-правовым сделкам путем включения соответствующего указания в должностную инструкцию работника противоречит ст.182, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Даже если признать п.3.6 и 3.7 должностной инструкции главного инженера, утвержденной директором ООО "ВЭЛНЭС-строй" существующими и действующими, то они предоставляют главному инженеру весьма ограниченные полномочия в отношении наличных денежных средств, а именно получения их под отчет, то есть только в кассе своего предприятия и только на цели, обозначенные в п.3.6 и 3.7 инструкции.

Оставлены без проверки доводы ответчика о выполнении им работ по договору на сумму большую, чем признал установленной суд, и не дана оценка доказательствам, на которые ссылался ответчик в подтверждение этих своих доводов.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы суда, содержащиеся в решении, постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, что допущено неправильное применение норм материального права, а также нарушение норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного решения, а поэтому в силу п.3 ч.1 ст.287, ч.1, 2, 3 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 9 октября 2013 года и постановление от 23 января 2014 года подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской олбласти.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное; определить спорное правоотношение и предмет доказывания по делу; на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимы, допустимых, достоверных доказательств установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять решение по делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 октября 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2014 года по делу N А41-334/13 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Л.В. Завирюха Т.В. Федосеева