Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 апреля 2014 г. N Ф05-4434/14 по делу N А40-105450/2013

г. Москва

17 апреля 2014 г.

N А40-105450/13-172-922

Судья Волков С. В.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Разноцвет"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 31 декабря 2013 года,

принятое судьями Солоповой А.А., Садиковой Д.Н., Трубицыным А.И.,

по иску Индивидуального предпринимателя Суконникова Юрия

Анатольевича (ОГРНИП 307503822000031, 141303, Московская обл.,

Сергиево-Посадский р-н., г. Сергиев-Посад, пр-кт Красной Армии, д. 234,

кв. 228)

к обществу с ограниченной ответственностью "Разноцвет"

(ОГРН 1027739151857, 109017, г. Москва, Старомонетный пер., 9, 1)

об обязании возврата хранимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Суконников Юрий Анатольевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Разноцвет" (далее - ООО "Разноцвет", ответчик) об обязании вернуть имущество, полученное по договору хранения от 04.11.2003.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2013 года производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2013 года указанное решение отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Несогласившись с принятым судом апелляционной инстанции постановлением, ООО "Разноцвет" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с настоящей кассационной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование.

В соответствии с частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления.

Частью 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В силу частей 2 и 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Вмсете с тем, как усматривается из материалов дела, постановление суда апелляционной инстанции изготовлено в полном объеме 31 декабря 2013 года.

Таким образом, срок для подачи кассационной жалобы на указанный судебный акт истекал 31 января 2014 года.

Однако согласно штампу ФГУП "Почта России", настоящая кассационная жалоба направлена в арбитражный суд первой инстанции 31 марта 2014 года, то есть по истечении процессуального срока на кассационное обжалование, предусмотренного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Вместе с тем, по настоящему делу, одновременно с кассационной жалобой ООО "Разноцвет" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование.

Указанное ходатайство мотивировано тем, что после получения постановления 30 января 2014 года, ответчик в установленный статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок обжаловал его в ФАС Московского округа.

Однако письмом ФАС Московского округа от 25 февраля 2014 г. жалоба была возвращена ответчику, которое ответчик получил письмо ФАС Московского округа по истечении два месячного срока на подачу жалобы.

Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие обстоятельства, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Однако в соответствии с положениями части 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок обжалования постановления суда апелляционной инстанции, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции составляет месяц.

Таким образом, исчисление срока кассационного обжалования заявителем является неправильным.

Между тем, как усматривается из материалов дела, представитель ответчика участвовал в заседании суда апелляционной инстанции и соответственно знал о результатах рассмотрения апелляционной жалобы.

Кроме того, обжалуемое постановление размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 09 января 2014 года.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что сам по себе факт подачи кассационной жалобы, тем более с нарушением установленного процессуального порядка не является уважительной причиной пропуска срока на повторное кассационное обжалование.

Согласно принципу состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Между тем, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Исходя из вышуказанного, доводы заявителя не могут быть признаны судом кассационной инстанции в качестве уважительных причин, обосновывающих пропуск процессуального срока на подачу кассационной жалобы, иное бы означало нарушение принципа состязательности судопроизводства, в виду злоупотребления ответчиком правом на обращение в суд.

Таким образом, рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный суд кассационной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения.

Более того, суд кассационной инстанции отмечает, что ответчик не лишен возможности защищать свои права и законные интересы при рассмотрении по существу дела в суде первой инстанции.

Пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Поскольку кассационная жалоба подлежит возвращению, заявителю возвращается государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в сумме 2000 руб. 00 коп., уплаченная по платежному поручению от 30 января 2014 года N 26.

Руководствуясь статьями 113, 114 115, 117, 273, частью 1 статьи 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказать.

Кассационную жалобу ООО "Разноцвет" возвратить.

Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению от 30 января 2014 года N 26.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Приложение: Кассационная жалоба и приложенные к ней документы на 10 л., справка на возврат госпошлины.

Судья

С.В. Волков