Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2014 г. N Ф05-2466/14 по делу N А40-94981/2013

г. Москва

15 апреля 2014 г.

Дело N А40-94981/13-1-545

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Алексеева С.В., Тихоновой В.К.,

при участии в заседании:

от истца ОСАО "Ингосстрах" - представитель не явился, извещен

от ответчиков: ГУ МВД России по г. Москве - Смирнов В.В.,доверенность от 31.12.2013; ОМВД России по Академическому району г. Москвы - Мухутдинов Т.Х., доверенность от 14.04.2014

от третьего лица Мурзина Сергея Ивановича - Стукалов В.В., доверенность от 01.10.2013

рассмотрев 14 апреля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве на решение от 16 октября 2013 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Лиловой О.Г., на постановление от 17 декабря 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Тихоновым А.П., Левиной Т.Ю. Савенкова О.В.,

по иску ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, 117997, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2)

к ГУ МВД России по г. Москве (ОГРН 1037739290930, 127994, г. Москва, ул. Петровка, д 38), Отделу МВД России по Академическому району г. Москвы,

третье лицо: Мурзин Сергей Иванович

о взыскании 497 622 руб. 50 коп,

УСТАНОВИЛ:

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее ОСАО "Ингосстрах", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве (далее ГУ МВД РФ по г. Москве, ответчик) и Отделу МВД России по Академическому району г. Москвы (Отдел МВД России по Академическому району г. Москвы (далее - ОМВД России по Академическому району г. Москвы, ответчик) о взыскании в порядке суброгации 497 622,50 руб., составляющих сумму страхового возмещения ущерба.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Мурзин Сергей Иванович (далее третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2013 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика, ГУ МВД России по г. Москве, в пользу истца 497 622,50 руб. страхового возмещения и расходы по пошлине в сумме 12 952,45 руб.; в части взыскания ущерба с Отдела МВД России по Академическому района г. Москвы отказано.

Полагая иск подлежащим удовлетворению, суд исходил из того, что к истцу как страховщику, выплатившему страховое возмещение, в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Лицом, ответственным за убытки, в данном случае является ответчик -ГУ МВД России по г. Москве, который должен возместить разницу между подлежащим выплате его страховщиком возмещением (120 000 руб.) и возникшими у истца в результате страхования убытками.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ГУ МВД РФ по г. Москве подана кассационная жалоба, согласно которой ответчик просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить.

ГУ МВД РФ по г. Москве считает, что оно не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку застрахованная автомашина находилась в пользовании Отдела МВД по Академическому района г. Москвы и закреплена за Мурзиным С.И. По мнению заявителя, суды, возложив на ГУ МВД России по г. Москве ответственность за вред, причиненный в ДТП 28.06.2012 автомобилю марки "ХЭНДЭ", государственный регистрационный знак У 435 СО 197, не учли приказ об автотранспортных средствах, письмо о закреплении автомашины. Ответчик считает, что суды не установили, в чьем пользовании на момент ДТП находился автомобиль; являются ли УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве и ОМВД по району Академический г. Москвы лицами, на которых может быть возложена ответственность в соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ГУ МВД РФ по г. Москве в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.

Представитель ОМВД России по Академическому району г. Москвы просил дело направить на новое рассмотрение для полного исследования имеющихся в деле доказательств.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными.

ОСАО "Ингосстрах" направило в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей, извещено о времени и месте судебного разбирательства.

Дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие представителей истца.

Письменные отзывы на жалобу не представлены.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.06.2012 г. автомобилю марки "ХЕНДЭ", государственный знак Е 435 СО 197, застрахованному на момент ДТП в ОСАО "Ингосстрах" по полису страхования N АI 21458576, были причинены механические повреждения.

Произошедшее событие признано страховым случаем, на основании чего по платежным поручениям N 1330310 от 18.12.2012, N 1330291 от 22.01.2013 истцом произведена выплата страхового возмещения в сумме 617622 руб. 50 коп.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Мурзиным С.И., управлявшим автомобилем марки ЛАДА, государственный регистрационный номер У 6000 99, пунктов 1,3, 10.1 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090. Данное транспортное средство принадлежало ответчику - ГУ МВД РФ по г. Москве.

Гражданская ответственность указанного водителя в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на момент совершения ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису ОСАГО, которое произвело выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере 120 000 руб.

Факт ДТП подтвержден справкой ДПС ГИБДД ГУВД от 28.06.2012, постановлением от 28.06.2012 N 77 МО 3910080 с отражением в них вины водителя "Лада" в нарушении Правил дорожного движения.

На претензию истца о возмещении денежных средств в сумме 497 622,50 руб. ответчик не ответил, ущерб не оплатил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, право требования к лицу, ответственному за убытки, перешло к ОСАО "Ингосстрах".

Иск заявлен о взыскании 497622 руб. 50 коп., составляющих разницу между 617622 руб. 50 коп. (страховое возмещение) и полученными от страховщика причинителя вреда 120 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 указанного Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 Кодекса).

Судом правомерно, в соответствии с вышеназванными нормами права, с ответчика в пользу истца взыскана сумма заявленного ущерба.

Ответчик в обоснование кассационной жалобы ссылается на то, что на момент ДТП транспортное средство "Лада" государственный регистрационный знак У 6000 99, было передано в роту ППСП отдела МВД России по району Академический г. Москвы.

Ответчик также указывает, что на момент ДТП служебный автомобиль был закреплен за сержантом полиции отдела МВД России по району Академический г. Москвы Мурзиным С.И.

По мнению заявителя жалобы, суды не установили, в чьем пользовании на момент ДТП находился автомобиль; является ли ответчик лицом, на которое может быть возложена ответственность в соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, судами оценены все доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений.

Оценка доказательств произведена судами в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленные в дело приказ ЦТО ГУ МВД России по г. Москве N 416 от 22.11.2011 "Об автотранспортных средствах", приказ ОМВД РФ по Академическому району г. Москвы N 3 л/с от 08.02.2013 "О наложении дисциплинарного взыскания", рапорт Мурзина С.И. не свидетельствуют о передаче автомобиля в подразделение ГУ МВД России по г. Москве в собственность или оперативное управление.

Доказательств, опровергающих, что на момент ДТП законным владельцем транспортного средства марки ЛАДА, государственный регистрационный номер У 6000 99, являлось ГУ МВД РФ по г. Москве, в дело не представлено.

Доказательства, подтверждающие нахождение спорного транспортного средства в соответствии со статьей 294 Гражданского кодекса Российской Федерации (Право хозяйственного ведения), статьей 296 указанного Кодекса (Право оперативного управления) у иных лиц, не представлены.

Таким образом, суд правомерно взыскал сумму ущерба с ГУ МВД РФ по г. Москве.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов (несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права) не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16 октября 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 17 декабря 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-94981/13-1-545 оставить без изменения, а кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

С.В. Алексеев В.К. Тихонова