Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 апреля 2014 г. N Ф05-2884/14 по делу N А40-139397/2013

г. Москва

16 апреля 2014 г.

Дело N А40-139397/13

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.

судей: Долгашевой В.А., Туболец И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: ЗАО "ПК "ИнжЭнергоСтрой"- Рютин Е.И. доверенность от 05 февраля 2014 года N 18,

от заинтересованного лица: ОАТИ г. Москвы - Кокорев С.А. доверенность от 11 декабря 2013 года N 01-30-1549/3,

рассмотрев 15 апреля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "ПК "ИнжЭнергоСтрой"

на решение от 25 ноября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Дейна Н.В.

на постановление от 31 января 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Якутовым Э.В., Каменецким Д.В., Свиридовым В.А.

по заявлению ЗАО "ПК "ИнжЭнергоСтрой"

к Объединению административно-технических инспекций города Москвы

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2014 года, в удовлетворении заявленных требований ЗАО "ПК "ИнжЭнергоСтрой" (далее - общество) о признании незаконным постановления Объединения административно-технических инспекций города Москвы (далее - ОАТИ г. Москвы) от 20 сентября 2013 года N 44-Ф01-158 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.18 КоАП г. Москвы - отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО "ПК "ИнжЭнергоСтрой" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на отсутствие в действиях общества состава административного правонарушения.

В судебном заседании представитель общества доводы и требования кассационной жалобы поддерживал.

Представитель ОАТИ г. Москвы возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм права, в связи с чем не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, постановлением ОАТИ г. Москвы от 20 сентября 2013 года N 44-Ф01-158 ЗАО "ПК "ИнжЭнергоСтрой" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.18 КоАП г. Москвы с наказанием в виде штрафа в размере 700.000 руб.

В качестве противоправного деяния вменено нарушение сроков выполнения работ по строительству в соответствии с графиком.

Полагая, что указанное постановление принято незаконно и без достаточных на то оснований, ЗАО "ПК "ИнжЭнергоСтрой" обратилось с настоящими требованиями в суд.

Осуществляя проверку законности оспариваемого постановления, суды, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Правил подготовки и производства земляных работ, обустройства и содержания строительных площадок в городе Москве (далее - Правила), пришли к обоснованному выводу о доказанности события и состава вмененного административного правонарушения.

Выводы судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

В силу части 2 статьи 8.18 КоАП г. Москвы производство земляных работ и работ по организации площадок для проведения отдельных работ в сфере благоустройства без соответствующего ордера или после окончания срока его действия, самовольные строительство, снос, реконструкция или капитальный ремонт зданий, сооружений и коммуникаций, а также нарушение сроков выполнения работ в соответствии с ордером влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от семисот тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии с пунктом 5.19 Правил (утв. Постановлением Правительства Москвы от 07 декабря 2004 года N 857-ПП) дата начала и завершения работ по строительству устанавливаются ордером на производство подготовительных, земляных и строительных работ.

Факт нарушения подтвержден актом обследования от 13 сентября 2013 года, фотоматериалом, ордером N 12070316/3, сроком действия до 01 сентября 2013 года, графиком производственных работ, протоколом об административном правонарушении от 13 сентября 2013 года.

Что же касается иных доводов кассационной жалобы, то они фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, были предметом рассмотрения судебных инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2014 года по делу N А40-139397/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.Р. Латыпова

Судьи

В.А. Долгашева И.В. Туболец