Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2014 г. N 09АП-43836/13

г. Москва

31 января 2014 г.

Дело N А40-139397/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи	Якутова Э.В.
судей:	Каменецкого Д.В.
	Свиридова В.А.

при ведении протокола помощником судьи Бахтиаровой Н.К.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ЗАО "ПК "ИнжЭнергоСтрой" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.11.2013 по делу N А40-139397/2013 судьи Дейна Н.В. (147-1275),

по заявлению ЗАО "ПК "ИнжЭнергоСтрой" (ОГРН 1097746054867; 117574, г.Москва, Одоевского проезд, д. 3, корп. 7)

к Объединению административно-технических инспекций города Москвы

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: Рютин Е.И. по дов. от 15.02.2013;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2013 ЗАО "ПК "ИнжЭнергоСтрой" (далее - Общество) было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Объединения административно-технических инспекций города Москвы (далее - ОАТИ г.Москвы) от 20.09.2013 N 44-Ф01-158.

Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, поскольку судом не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; суд посчитал установленными недоказанные, но имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

В обоснование доводов ссылается на отсутствие в действиях Общества состава административного правонарушения.

Указывает на нарушение ОАТИ г.Москвы процедуры привлечения к административной ответственности.

Просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Отзыв на апелляционную жалобу ОАТИ г.Москвы не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 13.09.2013 сотрудниками ОАТИ г.Москвы на основании поручения об осуществлении наблюдения за состоянием внешнего благоустройства от 13.09.2013 N 13-1405п/13 проведено обследование строительного объекта по адресу: ул. Мосфильмовская, вл. 72-74.

В ходе обследования установлено нарушение сроков выполнения работ в соответствии с графиком производства работ, по результатам которого составлен акт обследования от 13.09.2013.

13.09.2013 должностным лицом ОАТИ г.Москвы с участием представителя Общества был составлен протокол об административном правонарушении N 44-Ф01-158, которым ЗАО "ПК "ИнжЭнергоСтрой" вменялось совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.8.18 КоАП г.Москвы, выразившегося в нарушении п.5.19 Правил подготовки и производства земляных работ, обустройства и содержания строительных площадок в городе Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 07.12.2004 N857-ПП.

20.09.2013 ОАТИ г.Москвы в отсутствие надлежаще извещенного законного представителя Общества было вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 44-Ф01-158, которым ЗАО "ПК "ИнжЭнергоСтрой" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.8.18 КоАП г.Москвы, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 700 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены.

В соответствии с ч.2 ст.8.18 КоАП г.Москвы производство земляных работ и работ по организации площадок для проведения отдельных работ в сфере благоустройства без соответствующего ордера или после окончания срока его действия, самовольные строительство, снос, реконструкция или капитальный ремонт зданий, сооружений и коммуникаций, а также нарушение сроков выполнения работ в соответствии с ордером влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от семисот тысяч до одного миллиона рублей.

Постановлением Правительства Москвы от 07.12.2004 N 857-ПП утверждены Правила подготовки и производства земляных работ, обустройства и содержания строительных площадок в городе Москве (далее - Правила).

Согласно п.5.19 Правил даты начала и завершения работ по строительству устанавливаются ордером на производство подготовительных, земляных и строительных работ.

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что факт нарушения п.5.19 Правил подтвержден актом обследования от 13.09.2013, фотоматериалом, ордером N 12070316/3, сроком действия до 01.09.2013, графиком производственных работ, протоколом об административном правонарушении от 13.09.2013, по существу Обществом не оспаривается.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.

Проверяя соблюдение административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности, суд установил, что положения ст.ст.4.5, 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ административным органом соблюдены.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении Общество уведомлено посредством уведомления, которое было вручено генеральному директору ЗАО "ПК "ИнжЭнергоСтрой" под роспись Лёвину Д.В.

При составлении протокола об административном правонарушении участвовал представитель Общества по доверенности от 13.09.2013 N 168 Самошкин Е.В., который не заявлял об отсутствии надлежащего извещения на составление протокола. Кроме того, следует отметить, что доверенность на имя Самошкина Е.В. выписана датой, когда извещение о составлении протокола было получено заявителем.

Из текста указанной доверенности следует, что генеральный директор ЗАО "ПК "ИнжЭнергоСтрой" Лёвин Д.В. доверяет Самошкину Е.В. представлять интересы Общества в ОАТИ г.Москвы, в том числе при составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении административного дела и вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

При этом о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении Общество было уведомлено через представителя, присутствовавшего на составлении протокола, о чем имеется отметка в протоколе об административном правонарушении.

Таким образом, Общество было надлежащим образом уведомлено о дате, месте и времени составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Оспариваемое постановление вынесено, а протокол об административном правонарушении составлен уполномоченными должностными лицами.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, с учетом установленных судом обстоятельств, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2013 по делу N А40-139397/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

Д.В. Каменецкий В.А. Свиридов