Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 апреля 2014 г. N Ф05-2921/14 по делу N А41-32139/2013

г. Москва

18 апреля 2014 г.

Дело N А41-32139/13

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.

судей Новоселова А.Л., Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от истца: Гордова Ю.А., дов. от 31.03.2014 N 289, Козлова А.Е., дов. от 11.10.2012 N 1049

от ответчика: не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании 14 апреля 2014 года кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ЦЕЗАРЬ ТРЭВЕЛ"

на решение от 20 сентября 2013 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Бондаревым М.Ю.,

и постановление от 22 января 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Черниковой Е.В., Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

по делу по иску открытого акционерного общества "Порт Коломна" (Московская область, г. Коломна, ОГРН 1025002738144)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЦЕЗАРЬ ТРЭВЕЛ" (Москва, ОГРН 1027700579675)

о взыскании задолженности и пени

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Порт Коломна" (далее - ОАО "Порт Коломна", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЦЕЗАРЬ ТРЭВЕЛ" (далее - ОАО "ЦЕЗАРЬ ТРЭВЕЛ", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 88 от 08.08.2012 в сумме 1 438 173 руб. и пени за ненадлежащее исполнение обязательств в сумме 201 817, 32 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2014 года решение суда первой инстанции изменено в части удовлетворения иска о взыскании пени, в удовлетворении указанной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просили оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Заслушав представителей истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.08.2012 г. между ОАО "Порт Коломна" (исполнитель) и ООО "ЦЕЗАРЬ ТРЭВЕЛ" (заказчик) был заключен договор N 88, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался выполнить работы, а заказчик обязался принять и оплатить результаты работ по слипованию и ремонту т/х "Гжель", а также иные работы согласно Предварительной смете стоимости ремонтных работ.

Пунктом 2.2 договора стороны согласовали, что дополнительные работы, не предусмотренные Предварительной сметой, согласовываются с заказчиком в приложениях к договору, в Ремонтных ведомостях, составленных на основании заявок заказчика на проведение ремонтных работ, подписанных уполномоченным представителем заказчика.

Общая сумма работ по спорному договору складывается из сумм приложений к нему (п.2.1 договора).

Платежным поручением N 582 от 18.09.2012 г. ответчиком на расчетный счет истца перечислен аванс в сумме 580 000 руб.

19.09.2012 г. истцу поступила заявка ООО "ЦЕЗАРЬ ТРЭВЕЛ" на ремонтные работы, в соответствии с актом от 19.09.2012 г. судно было поднято на слип и принято в ремонт.

Как указывает истец в исковом заявлении, истцом были в полном объеме выполнены согласованные с ответчиком работы по слипованию и ремонту т/х "Гжель", что подтверждается представленным в материалы дела актом сдачи-приемки выполненных работ от 19.10.2012 г., подписанным представителями сторон при отсутствии каких-либо претензий относительно объема, качества и стоимости выполненных работ.

В соответствии с ремонтной ведомостью N 1 от 19.10.2012 г. общая стоимость выполненных истцом работ составила 2 018 173 руб. 12 коп.

Указанные работы были оплачены заказчиком только авансом, вследствие чего у ответчика образовалась задолженность в сумме 1 438 173 руб.

Претензия истца от 09.11.2012 г. с требованием погасить образовавшуюся сумму задолженности, полученная ответчиком 14.11.2012 г., была оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

На сумму задолженности истцом были начислены пени в сумме 201 817 руб. 32 коп. в соответствии с положениями п.7.3 договора.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что сторонами была согласована и подписана Предварительная смета стоимости ремонтных работ, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что сторонами при заключении договора N 88 от 08.08.2012 не были согласованы существенные условия о предмете и сроках выполнения работ, вследствие чего договор N 88 от 08.08.2012 является незаключенным.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании договорной неустойки отсутствуют.

В указанной части судебные акты по делу не обжалуются.

Вместе с тем, как правильно указано судом апелляционной инстанции, признание договора незаключенным не является безусловным основанием для освобождения заказчика от оплаты выполненных работ.

Из представленных в материалы дела доказательств (заявка на ремонтные работы от 19.09.2012 г., заявление от 19.09.2012 г., письма исх.N ЦТ109 от 19.09.2012 г., исх.N ЦТ122 от 04.10.2012 г.) усматривается, что ответчик поручил истцу выполнить работы по дефектации ДРК, дефектации корпуса, гидроочистке корпуса, ремонту забортных ящиков, замене обшивки после дефектации, подключению к береговому электропитанию, замене днищевой обшивки подводной части корпуса т/х "Гжель".

Факт выполнения спорных работ общей стоимостью 2 018 173 руб. 12 коп. подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 19.10.2012 г., подписанным со стороны ответчика капитаном т/х "Гжель" Сыковым М.Е.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на то, что акт от 19.10.2012 г. подписан неуполномоченным лицом.

Вместе с тем, в судебном разбирательстве в суде первой инстанции представитель ответчика подтвердил, что Сыков М.Е. действительно является капитаном указанного выше суда, принадлежащего ответчику.

Согласно пункту 3 статьи 30 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации капитан судна является представителем судовладельца в отношении сделок, вызываемых нуждами судна, груза или плавания судна.

Согласно пунктам 89 - 93 Устава службы на судах Министерства речного флота РСФСР от 30.03.1982 г. N 30 перед постановкой судна на ремонт капитан обязан уточнить объем ремонтных работ, обеспечить постоянное наблюдение и контроль за ходом ремонтных работ, произвести приемку выполненных работ по окончании ремонта.

Таким образом, приемка выполненных работ по ремонту судна является частью должностных обязанностей капитана судна, вследствие чего капитан судна является полномочным представителем судовладельца по приемке выполненных работ, связанных с ремонтом судна.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что подписание капитаном судна, являющимся полномочным представителем заказчика, акта сдачи-приемки выполненных работ от 19.10.2012 г. свидетельствует о принятии заказчиком работ и влечет обязанность по их оплате.

Кроме того, как правильно указано судом, с момента принятия судна ответчиком каких-либо претензий по качеству и объему работ не заявлено, что свидетельствует о потребительской ценности выполненных работ.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты выполненных работ, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что работы выполнены истцом ненадлежащим образом, признаются несостоятельными, поскольку ответчиком не представлено доказательств направления претензий по поводу качества выполненных работ, ходатайство о проведении судебной экспертизы результата работ ответчиком не заявлялось.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2013 года в неизмененной части и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2014 года по делу N А41-32139/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

А.Л.Новоселов А.А.Малюшин