Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2014 г. N 10АП-11015/13

г. Москва

22 января 2014 г.

Дело N А41-32139/13

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Нехаем А.А.,

при участии в заседании:

от ОАО "Порт Коломна" (ИНН: 5022013796, ОГРН: 1025002738144): Клинцов А.В., представитель по доверенности N 489 от 22.07.2013, Алексеев А.В., представитель по доверенности N 12 от 13.01.2014, Гордова Ю.А., представитель по доверенности N 284 от 29.03.2013,

от ООО "ЦЕЗАРЬ ТРЭВЕЛ" (ИНН: 7725201500, ОГРН: 1027700579675): Новакова О.А., представитель по доверенности от 06.12.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЦЕЗАРЬ ТРЭВЕЛ" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2013 года по делу N А41-32139/13, принятое судьей Бондаревым М.Ю., по иску открытого акционерного общества "Порт Коломна" к обществу с ограниченной ответственностью "ЦЕЗАРЬ ТРЭВЕЛ" о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Порт Коломна" (далее - ОАО "Порт Коломна") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЦЕЗАРЬ ТРЭВЕЛ" (далее - ОАО "ЦЕЗАРЬ ТРЭВЕЛ") о взыскании задолженности по договору N 88 от 08.08.2012 в сумме 1 438 173 руб. и пени за ненадлежащее исполнение обязательств в сумме 201 817, 32 руб. (т.1 л.д.2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.09.2013 по делу N А41-32139/13 исковые требования ОАО "Порт Коломна" удовлетворены в полном объеме (т.2 л.д.83-84).

Не согласившись с решением суда, ООО "ЦЕЗАРЬ ТРЭВЕЛ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (т.2 л.д.86-91).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "ЦЕЗАРЬ ТРЭВЕЛ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представители ОАО "Порт Коломна" против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает обжалуемое решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части взыскания пени.

Как следует из материалов дела, 08.08.2012 между ОАО "Порт Коломна" (исполнитель) и ООО "ЦЕЗАРЬ ТРЭВЕЛ" (заказчик) был заключен договор N 88, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался выполнить работы, а заказчик обязался принять и оплатить результаты работ по слипованию и ремонту т/х "Гжель", а также иные работы согласно Предварительной смете стоимости ремонтных работ (т.1 л.д.84-87).

Пунктом 2.2 договора стороны согласовали, что дополнительные работы, не предусмотренные Предварительной сметой, согласовываются с заказчиком в приложениях к договору, в Ремонтных ведомостях, составленных на основании заявок заказчика на проведение ремонтных работ, подписанных уполномоченным представителем заказчика.

Общая сумма работ по спорному договору складывается из сумм приложений к нему (п.2.1 договора).

В соответствии с платежным поручением N 582 от 18.09.2012 ответчиком на расчетный счет истца перечислен аванс в сумме 580 000 руб., оплата которого установлена пунктом 2.4 спорного договора (т.2 л.д.79).

В последующем 19.09.2012 истцу поступила заявка ООО "ЦЕЗАРЬ ТРЭВЕЛ" на ремонтные работы, в соответствии с актом от 19.09.2012 судно было поднято на слип и принято в ремонт (т.1 л.д.88, 90).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ОАО "Порт Коломна" указало, что истцом были в полном объеме выполнены согласованные с ответчиком работы по слипованию и ремонту т/х "Гжель", что подтверждается представленным в материалы дела актом сдачи-приемки выполненных работ от 19.10.2012, подписанным обеими сторонами при отсутствии каких-либо претензий относительно объема, качества и стоимости выполненных работ (т.1 л.д.93-94).

В соответствии с ремонтной ведомостью N 1 от 19.10.2012 общая стоимость выполненных ОАО "Порт Коломна" работ составила 2 018 173, 12 руб. (т.1 л.д.94).

Вместе с тем, указанные работы были оплачены заказчиком лишь на сумму оплаченного аванса, ввиду чего за ООО "ЦЕЗАРЬ ТРЭВЕЛ" образовалась задолженность в сумме 1 438 173 руб.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования настоящего спора ОАО "Порт Коломна" направило в адрес ответчика претензию исх.N 1141 от 09.11.2012 с требованием погасить образовавшуюся сумму задолженности. Указанная претензия была получена ответчиком 14.11.2012, что подтверждается представленным в материалы дела почтовым уведомлением (т.1 л.д.98).

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском о взыскании суммы основного долга, а также пени в сумме 201 817, 32 руб. за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ, рассчитанной в соответствии с положениями п.7.3 договора N 88 от 08.08.2012.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, ООО "ЦЕЗАРЬ ТРЭВЕЛ" ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела, ввиду чего заявленные исковые требования удовлетворены необоснованно.

Так, заявителя апелляционной жалобы ссылается на то, что работы по слипованию и ремонту т/х "Гжель" выполнены истцом ненадлежащего качества и не в полном объеме.

Кроме того, как полагает ответчик, капитан т/х "Гжель" Сыков М.Е. является лицом, не уполномоченным на принятие выполненных ОАО "Порт Коломна" работ и подписание соответствующего акта.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, но обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции - подлежащим изменению в части взыскания с ответчика пени и возмещения судебных расходов в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считает заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений п. 1 ст. 702 ГК РФ существенными условиями договора являются предмет и сроки выполнения работ. Если сторонами, не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий, либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор подряда не может считаться заключенным в силу требований статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По правилам п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Из представленного в материалы дела договора N 88 от 08.08.2012 усматривается, что предметом указанного договора является выполнение ОАО "Порт Коломна" работ по слипованию и ремонту т/х "Гжель", а также иных работ согласно Предварительной смете стоимости ремонтных работ (п.1.1) (т.1 л.д.84).

В соответствии с п.3.2 договора, дата окончания срока выполнения работ также согласовывается сторонами в вышеуказанной смете.

Пунктом 2.2 спорного договора предусмотрена возможность выполнения истцом дополнительных работ, не предусмотренных в Предварительной смете стоимости ремонтных работ, которые необходимо предварительно согласовать с заказчиком.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что сторонами была согласована и подписана Предварительная смета стоимости ремонтных работ.

Учитывая изложенное, руководствуясь правилами толкования положений договора, установленными ст.431 ГК РФ, арбитражный апелляционный суд полагает, что сторонами при заключении договора N 88 от 08.08.2012 не были согласованы предмет и сроки выполнения работ, то есть условия, являющиеся в силу положений ст.ст.702, 708 ГК РФ существенными для договора подряда.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает договор N 88 от 08.08.2012 незаключенным.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска ОАО "Порт Коломна" в части взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной договором N 88 от 08.08.2012.

Вместе с тем, признание договора незаключенным не является безусловным основанием для освобождения заказчика от оплаты выполненных работ.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно представленным в материалы дела: заявке на ремонтные работы от 19.09.2012, заявлению от 19.09.2012, письмам исх.N ЦТ109 от 19.09.2012, исх.N ЦТ122 от 04.10.2012 ответчик поручил истцу выполнить работы по дефектации ДРК, дефектации корпуса, гидроочистке корпуса, ремонту забортных ящиков, замене обшивки после дефектации, подключению к береговому электропитанию, замене днищевой обшивки подводной части корпуса т/х "Гжель" (т.1 л.д.88-92).

В соответствии с представленным в материалы актом сдачи-приемки выполненных работ от 19.10.2012 истцом были сданы, а ответчиком в лице капитана т/х "Гжель" Сыкова М.Е. были приняты в полном объеме работы общей стоимостью 2 018 173, 12 руб., выполненные истцом, без каких-либо претензий к качеству и исполнению работ (т.1 л.д.93-94).

Ссылка ООО "ЦЕЗАРЬ ТРЭВЕЛ" на отсутствие у капитана судна полномочий на принятие выполненных истцом работ и подписание соответствующего акта является несостоятельной ввиду следующего.

Поскольку работы на ремонту судна непосредственно связаны с обеспечением мореходности судна, а, следовательно - с торговым мореплаванием, к спорным правоотношениям сторон подлежат применению нормы Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ).

Статьей 71 КТМ РФ установлено, что капитан судна в силу своего служебного положения признается представителем судовладельца и грузовладельца в отношении сделок, необходимых в связи с нуждами судна, груза или плавания, а также исков, касающихся вверенного капитану судна имущества, если на месте нет иных представителей судовладельца или грузовладельца.

Таким образом, Сыков М.Е., как капитан названного судна, действуя в силу положений ст. 71 КТМ РФ без доверенности в интересах ответчика, как судовладельца этого судна, для которого производился ремонт, правомерно подписал от имени ответчика акт сдачи-приемки выполненных работ от 19.10.2012.

Доказательств того, что Сыков М.Е. не является капитаном т/х "Гжель" в материалы дела не представлено, ответчиком данное обстоятельство не оспорено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем характере приемки ответчиком выполненных истцом работ по слипованию и ремонту т/х "Гжель" на общую сумму согласно ремонтной ведомости N 1 к утвержденному акту 2 018 173, 12 руб.

В соответствии с п.1 ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Доказательств того, что ответчик незамедлительно уведомил истца о наличии каких-либо возражений относительно объема, качества и стоимости выполненных ОАО "Порт Коломна" работ, в материалы дела не представлено.

Доказательств оплаты ответчиком выполненных истцом работ в полном объеме в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку ООО "ЦЕЗАРЬ ТРЭВЕЛ" не исполнило требования закона по оплате выполненных ОАО "Порт Коломна" работ, заявленные требования истца о взыскании задолженности в сумме 1 438 173 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст.110 АПК РФ с ООО "ЦЕЗАРЬ ТРЭВЕЛ" в пользу ОАО "Порт Коломна" пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию денежные средства в сумме 25 781, 95 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины, уплаченной за подачу иска на основании платежного поручения N 2056 от 01.07.2013.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2013 года по делу N А41-32139/13 изменить в части удовлетворения иска о взыскании пени в сумме 201 817, 32 руб., а также взыскания судебных расходов по государственной пошлине.

В указанной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЦЕЗАРЬ ТРЭВЕЛ" в пользу открытого акционерного общества "Порт Коломна" судебные расходы по государственной пошлине согласно удовлетворенным требованиям - в сумме 25 781, 95 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

Л.Н. Иванова Н.С. Юдина