Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 апреля 2014 г. N Ф05-11493/13 по делу N А41-40660/2012

г. Москва

17 апреля 2014 г.

Дело N А41-40660/12

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.,

судей Дудкиной О.В., Егоровой Т.А.,

при участии в заседании:

от заявителя Чинёнова Н.М., дов. от 28.12.2013,

от ответчика Нефедов И.К., дов. от 23.05.2013,

рассмотрев 10.04.2014 г. в открытом судебном заседании кассационную жалобу

ответчика МИФНС России N 8 по Московской области

на определение от 26.11.2013 г.

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Валюшкиной В.В.,

на постановление от 10.02.2014 г.

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Коротковой Е.Н., Катькиной Н.Н., Коноваловым С.А.,

по делу по заявлению ЗАО "Глобал Металл Зарайск"

об обязании возместить НДС, уплатить проценты

к МИФНС России N 8 по Московской области

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Глобал Металл Зарайск" обратилось в арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с МИФНС России N 8 по Московской области судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 360 000 руб., с учетом уточнения.

Определением суда от 26.11.2013 заявление удовлетворено в полном объеме.

Постановлением от 10.02.2014 апелляционного суда определение оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст.ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой Инспекции, которая просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, а также на неправильное применение судами норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу заявитель возражает по доводам жалобы, считает судебные акты законными, обоснованными и не подлежащими отмене, а доводы ответчика - несостоятельными, необоснованными и направленными на переоценку выводов судов.

Представитель ответчика в судебном заседании кассационной инстанции настаивал на доводах жалобы, просил отменить судебные акты.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал по доводам жалобы согласно отзыву, просил оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Проверив законность обжалованных определения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, отзыва на жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения заявления, для представления интересов Общества в арбитражных судах в связи с рассмотрением настоящего дела ЗАО "Глобал Металл Зарайск" заключило с ИП Лушпаевым В.Г. договор поручения N 2-п от 20.08.2012, договор поручения N 2-п от 21.01.2013 и договор поручения N 9-п от 29.07.2013, в соответствии с условиями которых ИП Лушпаев В.Г. принял на себя обязательства по представлению интересов Общества в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Выполнение ИП Лушпаевым В.Г. обязательств по указанным договорам и факт оказания Обществу услуг по представлению интересов в связи с рассмотрением дела арбитражными судами подтверждается актами приемки выполненных работ N 1 от 18.12.2012, N 1 от 01.10.2013, N 1 от 11.10.2013, стоимость оказанных услуг в общем размере 360 000 руб. оплачена Обществом ИП Лушпареву В.Г. платежными поручениями N 405 от 25.12.2012 на сумму 160?000 руб., N 411 от 19.09.2013 на сумму 100?000 руб., N 484 от 21.11.2013 на сумму 100?000 руб.

Удовлетворяя заявление, судебные инстанции руководствовались положениями ст.ст.101, 106, 110, 112 АПК РФ, разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, данными в информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, и пришли к выводу, что Общество понесло разумные и обоснованные расходы на защиту нарушенного права при помощи привлеченного представителя, понесенные расходы связаны непосредственно с рассмотрением судебного дела и в полном объеме подтверждены документально, а также размер расходов соответствует уровню сложности рассмотренного судом дела и объему выполненной представителем работы.

Отклоняя доводы Инспекции, суды признали недоказанным чрезмерность произведенных Обществом расходов на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По результатам оценки и анализа в соответствии со ст. 71 АПК РФ относимости понесенных заявителем расходов применительно к рассмотренному делу, судебными инстанциями сделан правомерный и обоснованный вывод, что заявленный ко взысканию размер понесенных расходов является разумным и обоснованным.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.

Доводы Инспекции, изложенные в кассационной жалобе, заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны на несогласии ответчика с выводами судов двух инстанций, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие с их оценкой и иная интерпретация ответчиком, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 26.11.2013 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-40660/12 и постановление от 10.02.2014 Десятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В.Жуков

Судьи

О.В.Дудкина Т.А.Егорова