Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 апреля 2014 г. N Ф05-1267/14 по делу N А40-82318/2013

г. Москва

17 апреля 2014 г.

Дело N А40-82318/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Туболец И.В.,

судей Кузнецова А.М., Латыповой Р.Р.

при участии:

от заинтересованного лица Бородкиной О.О., дов. от 03.04.2014 N 149

рассмотрев 10 апреля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу некоммерческой организации "Негосударственный пенсионный фонд ОБЪЕДИНЕННЫЙ ПРОФСОЮЗНЫЙ" - заявителя на решение Арбитражного суда города Москвы, от 11 сентября 2013 года, принятое судьей Быковой Ю.Л., на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2013 года, принятое судьями Мухиным С.М., Поташовой Ж.В., Яковлевой Л.Г. по делу N А40-82318/13

по заявлению некоммерческой организации "Негосударственный пенсионный фонд ОБЪЕДИНЕННЫЙ ПРОФСОЮЗНЫЙ" (г. Москва, ОГРН 1037739428870) о признании незаконными действий Банка России

третье лицо НПФ "Авиаполис",

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация "Негосударственный пенсионный фонд ОБЪЕДИНЕННЫЙ ПРОФСОЮЗНЫЙ" (далее - НО "НПФ ОБЪЕДИНЕННЫЙ ПРОФСОЮЗНЫЙ", фонд) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий Федеральной службы по финансовым рынкам (далее - ФСФР России), выразившихся в отказе от принятия решения о согласовании передачи фондом обязанности по выплате назначенных государственных пенсий и средств пенсионных резервов в Негосударственный пенсионный фонд "Авиаполис". Также просила обязать принять такое решение.

В качестве третьего лица без самостоятельных требований к участию в деле привлечен Негосударственный пенсионный фонд "Авиаполис" (далее - НПФ "Авиаполис").

Решением названного арбитражного суда от 11.09.2013 произведена процессуальная замена Федеральной службы по финансовым рынкам на Банк России, в удовлетворении заявленного по делу требования отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами двух инстанций, фонд подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные. При этом сослался на неправильное применение судами норм материального права. Утверждал об отсутствии правовых оснований для отказа.

В отзыве на жалобу Банк России отметил несостоятельность доводов фонда и просил оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Банка России возражал против удовлетворения жалобы, считая обжалуемые судебные акты соответствующими законодательству и представленным доказательствам. Иные участвующие в деле лица считаются извещенными о рассмотрении жалобы, поскольку информация о ее принятии к производству суда кассационной инстанции размещена 07.03.2014 на официальном сайте суда в сети интернет.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установили суды двух инстанций, приказом ФСФР России от 26.06.2012 N 12-1578/пз-и аннулирована выданная НО "НПФ ОБЪЕДИНЕННЫЙ ПРОФСОЮЗНЫЙ" лицензия на осуществление деятельности по пенсионному обеспечению и пенсионному страхованию.

В ответ на обращение фонда о согласовании передачи НПФ "Авиаполис" обязанности по выплате назначенных негосударственных пенсий и средств пенсионных резервов ФСФР России письмом от 03.04.2013 N 13-СХ-02/11583 ФСФР России сообщила о невозможности принятия требуемого решения по причине несоблюдения фондом условий, установленных статьей 7.2 Федерального закона от 07.05.1998 N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах" (далее - Закон о НПФ).

Фонд оспорил в судебном порядке данный отказ ФСФР России.

В соответствии с пунктом 16 статьи 7.2 Закона о НПФ передача обязанности по выплате назначенных негосударственных пенсий и средств пенсионных резервов для исполнения указанной обязанности другому фонду возможна при одновременном соблюдении следующих условий: средств пенсионных резервов достаточно для исполнения фондом обязательств перед вкладчиками и (или) участниками фонда, а также перед иными кредиторами, требования которых подлежат удовлетворению за счет указанных средств; со дня вступления в силу решения лицензирующего органа об аннулировании лицензии прошло не более восьми месяцев.

Рассматривая заявленное по делу требование, суды двух инстанций пришли к выводу о соответствии законодательству оспариваемого отказа.

Суды установили, что в нарушение требований пункта 18 статьи 7.2 Закона о НПФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) документы на согласование передачи обязанности по выплате назначенных негосударственных пенсий и средств пенсионных резервов представлены фондом в ФСФР России по истечении восьмимесячного срока с момента аннулирования лицензии, а именно, 20.03.2013.

Также суды признали доказанным факт недостаточности средств пенсионных резервов для исполнения фондом обязательств перед вкладчиками и участниками ввиду нарушения фондом требований законодательства, повлекших за собой уменьшение пенсионных резервов, нарушения состава и структуры пенсионных резервов. При этом отметили, что согласно полученным ФСФР России документам, затребованным в целях осуществления проверки достаточности средств пенсионных резервов для исполнения фондом обязательств перед его вкладчиками и (или) участниками, а также перед иными кредиторами, требования которых подлежат удовлетворению за счет средств пенсионных резервов, НО "НПФ ОБЪЕДИНЕННЫЙ ПРОФСОЮЗНЫЙ" после даты аннулирования лицензии в нарушение требований статьи 7.2 Закона о НПФ распоряжался пенсионными резервами в порядке, не предусмотренном законодательством, что повлекло уменьшение средств пенсионных резервов (18.02.2013 осуществил безвозмездное отчуждение пенсионных резервов в размере 4 640 284 руб. 11 коп.; 30.10.2012 и 29.01.2013 осуществил списание с расчетного счета денежных средств на нужды обеспечения уставной деятельности при отсутствии средств на счете, повлекшее уменьшение средств пенсионных резервов; после аннулирования лицензии 18.02.2013 направил на формирование имущества, предназначенного для обеспечения уставной деятельности фонда, доход, полученный от размещения средств пенсионных резервов в 2007 - 2009 годах в размере 406 040 руб. 38 коп.). Пенсионные резервы, составляющие имущество фонда, на основании договора доверительного управления находились в ООО "УК "ВИКА", у которого приказом ФСФР России от 28.09.2010 была аннулирована лицензия. В нарушение требований Правил размещения средств пенсионных резервов негосударственных пенсионных фондов и контроля за их размещением, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2007 N 63, в пенсионные резервы фонда включены ценные бумаги, не допущенные к торгам российскими организаторами торговли на рынке ценных бумаг и с нарушением установленной долевой составляющей, а также векселя по балансовой стоимости на 22 584 597 руб. (рыночная оценка равна нулю), не относящиеся к активам, подлежащим к включению в пенсионные резервы негосударственного пенсионного фонда.

Оценивая представленное фондом актуарное заключение о деятельности фонда на 30.09.2012, суды отметили высокий процент сомнительной дебиторской задолженности, составляющей основу имущества для обеспечения уставной деятельности фонда, и высокий риск неисполнения обязательств фонда по негосударственному пенсионному обеспечению в связи с недостаточностью активов по пенсионным резервам, а также чрезмерно большой доли активов, покрываемых имуществом, предназначенным для обеспечения уставной деятельности фонда.

Суд апелляционной инстанции отклонил ссылку фонда на необоснованное пренебрежение судом положительным актуарным заключением и наличие возможности надлежащим образом исполнить передачу обязанности по выплате назначенных негосударственных пенсий и средств пенсионных резервов другому фонду. При этом суд критично воспринял предполагаемый фондом механизм компенсации недостающих пенсионных резервов - за счет имущества, предназначенного для обеспечения уставной деятельности, поскольку данное имущество не подлежит передаче в другой фонд.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств суд кассационной инстанции считает правильным выводы судов двух инстанций о соответствии законодательству оспариваемого отказа ФСФР России.

Довод жалобы о платежеспособности фонда был предметом исследования апелляционного суда и обоснованно отклонен, поскольку судами установлено наличие предусмотренных законодательством оснований для отказа в согласовании передачи обязанности по выплате негосударственных пенсий и средств пенсионных резервов.

Подлежит отклонению ссылка фонда на ошибочность выводов судов о пресекательном характере установленного пунктом 16 статьи 7.2 Закона о НПФ срока. Как правильно указали суды, нормы Закона о НПФ не допускают выход за пределы срока путем его изменения. Возможность несоблюдения восьмимесячного срока при наличии каких-либо условий законодательством не обусловлена.

Нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судами двух инстанций правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

В связи с чем предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены обжалованных по делу судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2013 года по делу N А40-82318/13 оставить без изменения, кассационную жалобу некоммерческой организации "Негосударственный пенсионный фонд ОБЪЕДИНЕННЫЙ ПРОФСОЮЗНЫЙ" ? без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Туболец

Судьи

А.М. Кузнецов Р.Р. Латыпова