Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 апреля 2014 г. N Ф05-3278/14 по делу N А41-14294/2013

г. Москва

18 апреля 2014 г.

Дело N А41-14294/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Букиной И.А.,

судей Комоловой М.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от ИФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области - Агапкина Л.А. по доверенности от 20.12.2013 N 19-49/379

рассмотрев 16 апреля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области

на постановление от 04 февраля 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Быковым В.П., Игнахиной М.В., Мизяк В.П.,

по заявлению ИФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

по делу о признании ООО "Промметаллторг" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.05.2013 ООО "Промметаллторг" (должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утверждена Чулок Надежда Геннадиевна.

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано 08.06.2013.

ИФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области (налоговый орган, Инспекция) обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 604 026 руб. 19 коп., в том числе: 561 156 руб. 79 коп. основного долга и 42 869 руб. 40 коп. пени.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.11.2013 требования налогового органа признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО "Промметаллторг" в заявленном размере.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 указанное определение суда отменено, требования Инспекции включены в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 20 965 руб. 24 коп., из которых: 13 327 руб. недоимки, 7 638 руб. 24 коп. пени., в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Кассационная жалоба налогового органа мотивирована тем, что судом апелляционной инстанции необоснованно применен пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), поскольку указанной нормой урегулирован порядок взыскания налога, сбора, пени за счет имущества физического лица.

Также приводятся доводы о том, что Инспекцией не нарушен срок принятия решения о взыскании задолженности за счет денежных средств, требования налогового органа документально подтверждены, установленный внесудебный порядок взыскания задолженности по обязательным платежам не нарушен, в связи с чем, по мнению Инспекции, заявленное требование подлежало включению в третью очередь реестра требований кредиторов в заявленном размере.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте заседания суда.

В материалы дела от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором излагается просьба оставить кассационную жалобу налогового органа без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, выслушав представителя налогового органа, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Согласно пункту 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 27.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) в ходе конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Закона.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", в силу пункта 10 статьи 16, пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 разъяснено, что согласно предписаниям, установленным пунктом 2 статьи 39 и пунктом 1 статьи 40 Закона о банкротстве, в заявлении кредитора должны быть указаны доказательства оснований возникновения задолженности и к заявлению приложены документы, подтверждающие обязательства должника, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам.

Как установлено судом, основанием для обращения Инспекции с заявлением о включении в реестр требований кредиторов послужили обстоятельства наличия у ООО "Промметаллторг" задолженности по уплате НДС, налога на имущество, налога на прибыль организаций.

Суд первой инстанции, признавая требования Инспекции обоснованными, исходил из наличия оснований для включения денежного требования Инспекции в реестр требований кредиторов должника в заявленной сумме. При этом, суд указал, что налоговым органом представлены документы, подтверждающие факт наличия и образования задолженности Общества, суд посчитал их достаточными доказательствами для установления наличия и размера задолженности.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда не согласился и указал, что в реестр требований кредиторов должника подлежит включению задолженность в сумме 20 965 руб. 24 коп., образовавшаяся в 2013 году.

Суд посчитал, что наличие задолженности в указанном размере документально подтверждено, срок давности взыскания спорной задолженности не истек.

При этом, в отношении остальной части заявленных требований суд апелляционной инстанции установил, что налоговым органом пропущен срок давности взыскания задолженности, образовавшейся в 2010-2012 годах.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки указанных выводов суда апелляционной инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно применен пункт 3 статьи 48 НК РФ, поскольку указанной нормой урегулирован порядок взыскания налога, сбора, пени за счет имущества физического лица, подлежит отклонению, в связи с тем, что указанное нарушение не привело к принятию неправильного судебного акта.

Доводы кассационной жалобы о том, что требования уполномоченного органа подлежали включению в заявленном размере, подлежат отклонению.

Пунктом 1 статьи 70 НК РФ предусмотрено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Как следует из материалов дела, в заявлении налогового органа о включении в реестр требований кредиторов не указано, за какой период образовалась недоимка, указаны только суммы, заявленные ко включению в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, из представленных Инспекцией требования по состоянию на 27.10.2011, решения и постановления о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества должника не представляется возможным установить, из каких сумм состоит заявленное требование.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2014 года по делу N А41-14294/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.А. Букина

Судьи

М.В. Комолова Е.А. Петрова