Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 апреля 2014 г. N Ф05-2566/14 по делу N А40-74564/2013

г. Москва

18 апреля 2014 г.

Дело N А40-74564/13-25-441

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Малюшина А.А., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: Калимулина Д.Н. - доверенность от 10.06.2013.,

от ответчика: Васильева Е.Ю. - доверенность от 03.07.2013.,Дистель Е.Ю. - доверенность от 13.12.2013.,

от третьего лица: Черняев Р.Ю. - доверенность от 24.09.2013.,

рассмотрев 16 апреля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Управление по строительству N 111"

на постановление от 20.12.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Титовой И.А., Гармаевым Б.П., Чепик О.Б.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Паола-СК" (ОГРН1027739712450)

к закрытому акционерному обществу "Управление по строительству N 111" (ОГРН 1027739085846)

третье лицо Открытое акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ"

о взыскании 52 846 707 руб. 33 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Паола-СК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Управление по строительству N 111" (далее - ответчик) о взыскании 48 393 236 рублей 49 копеек задолженности, а также 4 403 784 рублей 52 копеек неустойки (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2013 года решение суда первой инстанции отменено по безусловным основаниям, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность вынесенного по делу судебного акта проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражным судом апелляционной инстанций при вынесении обжалуемого судебного акта были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемое по делу постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ответчика и третьего лица поддержали доводы кассационной жалобы ответчика. Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судом установлено, что 03 декабря 2010 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор N 2-А101-8-9-10/2010. По условиям данного договора, подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по строительству объектов, а генподрядчик - принять данные работы и оплатить их. При этом цена договора включается стоимость выполнения подрядчиком всех своих обязательств по договору и составляет 946 707 752 рубля 81 копейку. Цена договора включает стоимость всех работ, затрат, расходов по обязательствам и обязанностям всех видов и рисков, которые входят в выполнение и в обеспечение выполнения обязательств подрядчика, предусмотренных договором, включая расходы на подготовку и сдачу объекта рабочей комиссии, все налоги, сборы, обязательные отчисления, таможенные пошлины, действующие в Российской Федерации.

Статьей 5 договора предусмотрено, что оплата работ подрядчика производится путем осуществления генподрядчиком ежемесячной оплаты фактически выполненных работ за отчетный период. Платежи за работы производятся генподрядчиком в течение 10 банковских дней с даты выставления подрядчиком счета, составленного на основании подписанных сторонами актов выполненных работ, подготовленных в соответствии с разбивкой объемов работ в соответствии с приложениями N 1, 2, 3 к договору и справок о стоимости выполненных работ и надлежащим образом оформленного счета-фактуры. При оплате работ генподрядчик удерживает сумму, равную 5% от стоимости выполненных за истекший месяц работ, как гарантию исполнения подрядчиком своих обязательств. Сумму, удержанную генподрядчиком в счет гарантии исполнения подрядчиком своих обязательств, предназначенную для покрытия возможных расходов генподрядчика, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением подрядчиком своих гарантийных обязательств по договору, генподрядчик выплачивает подрядчику по факту совершения одного из событий, оформленных сторонами: в течение 30 банковских дней с момента подписания сторонами акта об исполнении обязательств по договору; в течение 30 банковских дней с момента подписания сторонами акта приемки объекта рабочей комиссией и предоставления подрядчиком банковской гарантии исполнения обязательств по договору Сбербанка России (ОАО) г. Москва. По состоянию на 14 февраля 2013 года между сторонами подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым расширен список банков и включен банк ОАО "БАНК УРАЛСИБ".

Обращаясь в арбитражный суд, истец указал на то, что полученная от третьего лица банковская гарантия N ГАР11136 от 14 февраля 2013 года была передана ответчику, однако ответчик удержанные денежные средства в предусмотренный договором срок не возвратил, в связи с чем за ним образовалась задолженность.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции ввиду следующего. В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно статье 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Суд апелляционной инстанции при удовлетворении иска обоснованно исходил из того, что истцом в соответствии с условиями договора передана ответчику банковская гарантия, что подтверждено актом приема-передачи документов от 25 февраля 2013 года. Поскольку истцом соблюдены условия договора, у ответчика отсутствуют основания для удержания денежных средств.

Довод заявителя о том, что данная банковская гарантия третьим лицом не выдавалась, подлежит отклонению, ввиду следующего.

Согласно материалам дела, суду представлена на обозрение подлинная, надлежаще оформленная банковская гарантия. При этом ни ответчиком, ни третьим лицом соответствующие ходатайства, заявления, иные процессуальные действия, направленные на получение доказательств ее подложности или фальсификации, не заявлены и не представлены. Кроме этого следует отметить, что данный довод был предметом исследования в суде апелляционной инстанции и получил полную, всестороннюю оценку.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2013 года по делу N А40-74564/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В.Чалбышева

Судьи

А.А.Малюшин С.В. Нечаев