Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 сентября 2008 г. N Ф05-7861/08 по делу N А41-383/2008

г. Москва

25 сентября 2008 г.

Дело N А41-К2-383/08

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.

судей - Агапова М.Р., Борзыкина М.В.

при участии в заседании:

от заявителя - Солдатова А.И. по доверенности от 1.04.2008 N 08/11; Громада О.В. по доверенности от 1.04.2008

от заинтересованного лица - Личагина К.А. по доверенности от 5.02.2008 N 109-42

рассмотрев 18 сентября 2008 г. в судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Подольск Московской области на решение от "25" марта 2008 г. Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Бирюковой Е.В. на постановление от "02" июня 2008 г. Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Минкиной Г.Т., Демидовой К.И., Диаковской Н.В. по делу N А41-К2-383/08

по заявлению Межрегионального общественного фонда содействия социальной поддержке и защите прав вынужденных переселенцев, беженцев "Статус"

о признании незаконным бездействия Администрации города Подольск Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональный общественный фонд содействия социальной поддержке и защите прав вынужденных переселенцев, беженцев "Статус" ( далее по тексту - МО Фонд "Статус") обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным бездействия Главы города Подольска Московской области, выразившегося в неутверждении Проекта планировки квартала жилых домов по улице Филиппова (просека) в городе Подольске, а также обязать Главу города Подольска Московской области утвердить вышеуказанный проект и дать разрешение на разработку проектов строительства квартала жилых домов по улице Филиппова (просека) в городе Подольске.

Решением Арбитражного суда Московской области суда от 25 марта 2008 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2008 года решение от 25 марта 2008 года в части удовлетворения требования об обязании Главы города Подольска Московской области дать разрешение на разработку проектов строительства квартала жилых домов по улице Филиппова (просека) в городе Подольске Московской области отменено. В удовлетворении указанного требования отказано.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Администрация г. Подольска, настаивает на отмене судебных актов по основаниям неправильного применения норм материального права нарушением норм процессуального права. По мнению заявителя кассационной жалобы при рассмотрении настоящего спора вопрос о проведении публичных слушаний должен быть разрешен в соответствии с нормами статьи 46 Градостроительного кодекса РФ 2004 г. и что суду не представлены доказательства проведения публичных слушаний.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы и требования кассационной жалобы по мотивам, изложенным в ней.

В судебном заседании представители МО Фонд "Статус", с доводами жалобы не согласились ссылаясь на несостоятельность, изложенных в ней доводов и просили состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований к отмене судебных актов.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что МО Фонд "Статус" в рамках заключенного Администрацией г. Подольска инвестиционно-строительного контракта N 01/03 от 10.01.03 г. занимается реализацией проекта строительства квартала жилых домов по ул. Филиппова (просека) в городе Подольске. МО Фонд "Статус" 22.08.07 г. в адрес Главы г. Подольска направлен Проект планировки квартала жилых домов по улице Филиппова (просека) в г. Подольске согласованный в установленном порядке Администрацией г. Подольска и Градостроительным советом при Главном архитекторе Московской области для утверждения.

Представленный заявителем Проект утвержден не был, МО Фонд "Статус" полагая, что указанное бездействие Главы г. Подольска не соответствует требованиям закона, а именно статьям 45, 46 Градостроительного кодекса РФ, нарушает его права и охраняемые законом интересы обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, при повторном рассмотрении апелляционный суд исходили из того, что оспариваемое бездействие незаконно. Администрация г. Подольска не доказала правомерность своего бездействия.

При этом суды исходили из того, что оснований для не утверждения представленного Проекта планировки квартала жилых домов по улице Филиппова (просека) в г. Подольске у Администрация г. Подольска не было.

Согласно части 12 статьи 45 Градостроительного кодекса РФ уполномоченные федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органы местного самоуправления в течение тридцати дней осуществляют проверку подготовленной на основании их решения документации по планировке территории на соответствие требованиям, указанным в части 10 настоящей статьи. По результатам проверки указанные органы в течение семи дней принимают решение о направлении такой документации соответственно в Правительство Российской Федерации, высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации, главе местной администрации на утверждение или об отклонении такой документации и о направлении ее на доработку.

В соответствии с частью 14 статьи 45 указанного Кодекса документация по планировке территории, представленная уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органами местного самоуправления, утверждается соответственно Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, главой местной администрации.

Суды, принимая решение о незаконности оспариваемого бездействия, исходили из того, что все требования закона по подготовке Проекта заявителем соблюдены оспариваемое бездействие противоречит нормам статьи 45 Градостроительного кодекса РФ и нарушает интересы заявителя, заключившего с Администрацией инвестиционно-строительный контракт на застройку указанного квартала.

Согласно ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) органов местного самоуправления, если полагают, что оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Довод Администрации г. Подольска о том, что утверждение проекта планировки квартала жилых домов по ул. Филиппова (просека) в г. Подольске невозможно без проведения публичных слушаний обоснованно отклонены судебными инстанциями, поскольку на основании постановления Главы г. Подольска от 11.02.2002 г. N 206-п и в соответствии со статьей 18 действовавшего в тот период Градостроительного кодекса РФ 1998 г. 8 января 2003 г. было проведено общественное обсуждение, участники общественных слушаний согласно протоколу от 08.01.2003 г. одобрили строительство жилого комплекса по ул. Филиппова (просека) в г. Подольска.

Как справедливо указано судебными инстанциями процедура согласования и утверждение проектной документации по строительству жилого квартала по ул. Филиппова г. Подольска значительно затянулась по вине Администрации г. Подольска, чьи неправомерные действия в отношении МО Фонд "Статус" неоднократно оспаривались им в суде. Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела судебными актами.

Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют. Оснований к отмене судебных актов нет.

Что же касается доводов заявителя кассационной жалобы, то они фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, и направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанции и выходят за пределы полномочий суда кассационной инстанции. Указанные доводы судом рассмотрены и им дана оценка, что нашло свое отражение в судебных актах.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьей 179, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2008 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2008 г. по делу N А41-К2-383/08 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Латыпова Р.Р.

Судьи

Агапов М.Р. Борзыкин М.В.