Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 апреля 2014 г. N Ф05-3924/14 по делу N А40-84988/2013

Москва

18 апреля 2014 г.

Дело N А40-84988/13-138-783

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.Л. Новосёлова, Т.В. Федосеевой

при участии в заседании:

от истца - Телеснин НВ, дов. от 20.03.2014,

от ответчика -

от третьего лица -

рассмотрев 16 апреля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу истца ЗАО "РТХ-Логистик"

на определение от 18 февраля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Семикиной О.Н.

по иску ЗАО "ЗР"

о взыскании денежных средств

к ОАО "ВРК-3",

третье лицо: ОАО "РЖД"

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ЗР" (далее - ЗАО "ЗР") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания-3" (далее - ОАО "ВРК-3") о взыскании расходов по ремонту в размере 7 811, 53 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2013 в иске отказано.

Истец обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 ЗАО "ЗР" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно возвратил апелляционную жалобу, не рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование, указав на его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Заслушав представителя истца, рассмотрев доводы кассационной жалобы изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает обжалуемое определение подлежащим отмене с передачей дела на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Возвращая апелляционную жалобу, апелляционный суд указал на пропуск истцом срока подачи апелляционной жалобы и отсутствие ходатайства о его восстановлении.

Между тем, из материалов дела следует, что ходатайство истца о восстановлении пропущенного им процессуального срока подачи апелляционной жалобы поступило по системе "Мой арбитр" вместе с апелляционной жалобой.

Данный факт подтверждается информацией о документе дела, согласно которой в разделе "Заявления (ходатайства)" значится документ под названием "Восстановление" с приложением копии конверта.

В соответствии с часть 4 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в пятидневный срок со дня его поступления в арбитражный суд в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции в нарушение статей 117, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не рассмотрел ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, в связи с чем определение о возвращении апелляционной жалобы подлежит отмене, а дело направлению в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование и решения вопроса о принятии апелляционной жалобы.

И также истец обратился с ходатайством о замене ЗАО "ЗР" на его процессуального правопреемника ЗАО "РТХ-Логистик", указав на изменение наименования.

Изменение наименования подтверждается решением единственного акционера ЗАО "ЗР" N 1-ЗР от 15.01.2014.

Суд кассационной инстанции считает возможным произвести замену истца ЗАО "ЗР" на ЗАО "РТХ-Логистик" в связи изменением наименования.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить истца ЗАО "ЗР" на ЗАО "РТХ-Логистик" в связи с изменением наименования общества.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2014 года по делу N А40-84988/13-138-783 отменить.

Дело направить в Девятый арбитражный апелляционный суд для разрешения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.Л. Новосёлов Т.В. Федосеева