Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 апреля 2014 г. N Ф05-2950/14 по делу N А40-87679/2013

г. Москва

21 апреля 2014 г.

Дело N А40-87679/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Агапова М.Р.

судей Кузнецова А.М., Латыповой Р.Р.

при участии в заседании:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Строй-Град" Лащиловой О.Г. по доверенности от 28 июня 2013 года

рассмотрев 17 апреля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Строй-Град" на решение от 06 ноября 2013 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Дранько Л.А. на постановление от 15 января 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Поташовой Ж.В., Мухиным С.М., Яковлевой Л.Г. по делу N А40-87679/13

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Строй-Град" (ООО "Строй-Град", ОГРН 1062124025391)

к Управлению Федеральной миграционной службы по г. Москве (УФМС России по г. Москве, ОГРН 1057749433411)

об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строй-Град" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановлений УФМС России по г. Москве от 27 июня 2013 года N N 2892/782, 2893/783, 2894/784, 2895/785, 2896/786, 2897/787, 2898/788, 2899/789, 2900/790, 2901/791, 2902/792, 2903/793, 2905/794, 2876/770, 2879/771, 2880/772, 2881/773, 2882/774, 2884/775, 2886/776, 2887/777, 2888/778, 2889/779, 2890/780, 2891/781 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2014 года, в удовлетворении заявления отказано.

При этом суды проверили законность и обоснованность оспариваемых постановлений, установили наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемые постановления, законность оснований для привлечения к административной ответственности, соблюдение порядка привлечения к ответственности и срока давности привлечения к административной ответственности.

В кассационной жалобе ООО "Строй-Град" просит отменить решение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ООО "Строй-Град" поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель УФМС России по г. Москве, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Постановлениями УФМС России по г. Москве от 27 июня 2013 года N N 2892/782, 2893/783, 2894/784, 2895/785, 2896/786, 2897/787, 2898/788, 2899/789, 2900/790, 2901/791, 2902/792, 2903/793, 2905/794, 2876/770, 2879/771, 2880/772, 2881/773, 2882/774, 2884/775, 2886/776, 2887/777, 2888/778, 2889/779, 2890/780, 2891/781 ООО "Строй-Град" признано виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ за действия, выразившиеся в привлечении к трудовой деятельности иностранных граждан, не имеющих разрешения на работу в г. Москве.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется, в соответствии с федеральным законом.

При этом в примечании к статье 18.15 КоАП РФ указано, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг, либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон) разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

В силу части 4 статьи 13 Закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Согласно пункту 9 статьи 13.1 Закона работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды, вопреки доводам заявителя, обоснованно пришли к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененных административных правонарушений, так как при проведении проверки было установлено, что иностранные граждане осуществляли трудовую деятельность у заявителя, не имея при этом разрешения на работу, что подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки, протоколом осмотра территории, фототаблицей, объяснениями иностранных граждан.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суды правильно указали, что вина заявителя установлена, так как им не представлено доказательств, подтверждающих, что им предпринимались все необходимые меры по соблюдению требований действующего миграционного законодательства.

Таким образом, всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании все доводы и доказательства лиц, участвующих в деле, дав им надлежащую оценку, арбитражный суд первой, а при повторном рассмотрении дела и апелляционной инстанции, разрешили спор без нарушения норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций по применению норм материального права соответствуют установленными ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы, фактически сводящиеся к иной, чем у судов оценке обстоятельств дела и имеющихся доказательств, проверенные и обоснованно отклоненные судами, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2014 года по делу N А40-87679/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Р. Агапов

Судьи

А.М. Кузнецов Р.Р. Латыпова