Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2014 г. N 09АП-42459/13

г. Москва

15 января 2014 г.

Дело N А40-87679/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Яковлевой Л.Г., Мухина С.М.,
при ведении протокола	помощником судьи Исаевым Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строй-Град"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2013 по делу N А40-87679/2013, судьи Дранко Л.А. (шифр 79-464)

по заявлению ООО "Строй-Град" (428024, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Мира, д. 62 Б)

к Управлению Федеральной миграционной службы России по городу Москве (115035, г.Москва, ул. Б. Ордынка, д. 16, стр. 4)

об оспаривании постановлений от 27.06.2013

при участии:

от заявителя:	Киселев Д.С., доверенность б/н от 28.06.2013; Лащилова О.Г., доверенность б/н от 28.06.2013;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строй-Град" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановлений УФМС России по г. Москве (далее - ответчик) от 27.06.2013 по делам об административных правонарушениях от N 2892/782, 2893/783, 2894/784, 2895/785, 2896/786, 2897/787, 2898/788, 2899/789, 2900/790, 2901/791, 2902/792, 2903/793, 2905/794, 2876/770, 2879/771, 2880/772, 2881/773, 2882/774, 2884/775, 2886/776, 2887/777, 2888/778, 2889/779, 2890/780, 2891/781 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Решением от 06.11.2013 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований, мотивировав решение наличием в действиях ООО "Строй-Град" события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, а также соблюдением процедуры и сроков давности привлечения Общества к ответственности.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Строй-Град" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. При этом указывает на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Хорошевской межрайонной прокуратурой города Москвы 16 мая 2013 года совместно с ОУФМС России по г.Москве в СЗАО г. Москвы проведена проверка соблюдения миграционного законодательства по адресу: г.Москва, ул.Берзарина, д. 12, при проведении которой установлено, что между ООО "Строй-Град" и ООО "Аркансэль" 19.02.2013 заключен договор на выполнение отделочных работ в местах общего пользования. В соответствии с условиями договора работы проводятся в здании, расположенном по адресу: г.Москва, ул.Берзарина, д. 12.

Проверкой установлено, что ООО "Строй-Град", являясь ответственным за проведение отделочных работ в местах общего пользования, допускает нарушения п.4 ст. 13 Федерального Закона от 25.07.2002 N 1 15-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", а именно, незаконно привлекло к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан при отсутствии у этих иностранных гражданин разрешений на работу, которые требуются в соответствии с ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

По факту выявленных нарушений 29.05.2013 Хорошевский межрайонный прокурор города Москвы с участием законного представителя Общества вынес постановления о возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении ООО "Строй-Град" по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, материалы дел об административных правонарушениях направлены в ОУФМС России по г.Москве в СЗАО для рассмотрения.

Врио начальника отдела УФМС России по г. Москве в СЗАО подполковник внутренней службы Бутин М.А. в присутствии генерального директора ООО "Строй-Град" и помощника Хорошевского межрайонного прокурора г. Москвы Литвиненко А.В. 27.06.2013 рассмотрел материалы дел об административных правонарушениях N 2892/782, 2893/783, 2894/784, 2895/785, 2896/786, 2897/787, 2898/788, 2899/789, 2900/790, 2901/791, 2902/792, 2903/793, 2905/794, 2876/770, 2879/771, 2880/772, 2881/773, 2882/774, 2884/775, 2886/776, 2887/777, 2888/778, 2889/779, 2890/780, 2891/781 о нарушении миграционного законодательства ООО "Строй-Град".

По результатам рассмотрения дел об административных правонарушениях административным органом в отношении ООО "Строй-Град" вынесены оспариваемые постановления N 2892/782, 2893/783, 2894/784, 2895/785, 2896/786, 2897/787, 2898/788, 2899/789, 2900/790, 2901/791, 2902/792, 2903/793, 2905/794, 2876/770, 2879/771, 2880/772, 2881/773, 2882/774, 2884/775, 2886/776, 2887/777, 2888/778, 2889/779, 2890/780, 2891/781 о назначении административных наказаний, которыми ООО "Строй-Град" признано виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за которые установлена ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в Арбитражный суд г. Москвы с указанными выше требованиями.

В соответствии с ч. 4 ст. 13 Федерального закона N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В Примечании 1 к данной норме указано, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В настоящем случае, вопреки доводам заявителя, факт привлечения Обществом на момент проверки к трудовой деятельности граждан республики Кыргызстан Сафарова М.Е., Дуйшоева А.Д., Сулайманова Ы.К., Каландарова М.С., Темирбаева З.Н., Темирбаева А., Кодирова М.Ф., Каландарова А., Садыкова А., Тагаева Т.К.,Украины Гаджалова И.К., Шишко А.Е., Прача П.В.,Максимова В., Маврова В.М., Узбекистан Эшонова М.С., Собирхонова С.М., Таджикистан Батирова Н.И., Муродалиева У.М., Абдужалилова Д.Н., Бозиева Ф.Р., Хушова Ф.Д., Худжаназарова М.К., Шехова Н.Ш., Молдова Михай В., у которых отсутствовало разрешение на работу, подтверждается справкой о результатах проверки от 16.05.2013, объяснениями самих иностранных граждан, объяснениями сотрудников ООО ЧОП "Щит-С", документацией пропускного режима, обнаруженной на посту охраны по указанному адресу (заявками Общества на оформление временных пропусков на указанных иностранных граждан в "Берзарина 12).

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной нормы юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают в том числе на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Неисполнение юридическим лицом требований Федерального закона при осуществлении деятельности вследствие ненадлежащего оформления трудовых отношений с его работником не является обстоятельством, освобождающим юридическое лицо от ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

В настоящем случае, исходя из изложенного выше, материалами дела подтверждается, что Обществом не приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. При этом в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены доказательства невозможности соблюдения нарушенных правил и норм.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, установленным и подтвержденным материалами дела.

При этом апелляционным судом не принят как необоснованный довод подателя жалобы о недоказанности факта привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданина именно ООО "Строй-Град".

Факт привлечения граждан республики Кыргызстан Сафарова М.Е., Дуйшоева А.Д., Сулайманова Ы.К., Каландарова М.С., Темирбаева З.Н., Темирбаева А., Кодирова М.Ф., Каландарова А., Садыкова А., Тагаева Т.К.,Украины Гаджалова И.К., Шишко А.Е., Прача П.В.,Максимова В., Маврова В.М., Узбекистан Эшонова М.С., Собирхонова С.М., Таджикистан Батирова Н.И., Муродалиева У.М., Абдужалилова Д.Н., Бозиева Ф.Р., Хушова Ф.Д., Худжаназарова М.К., Шехова Н.Ш., Молдова Михай В. к трудовой деятельности именно заявителем, а не иным лицом, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, свидетельствующими о том, что в момент проверки иностранные граждане находились на рабочих местах, выполняли возложенные на них обязанности.

Данные обстоятельства указаны и самими иностранными гражданами в письменных объяснениях, в которых они также пояснили, что работают в организации заявителя по устной договоренности, разрешение на работу им не оформлялось.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя (ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Ссылки подателя жалобы на то, что в рассматриваемом случае обязанность принимать меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, лежит на иных лицах, отклоняются судебной коллегией как необоснованные и документально не подтвержденные.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, установленным и подтвержденным материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, при производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения Общества к административной ответственности ответчиком не нарушены.

Ссылка на решение Хорошевского районного суда г.Москвы об отмене 25 постановлений о привлечении директора Общества к ответственности и направлении дел на новое рассмотрение, не может являться доказательством, освобождающим Общество от документального обоснования своих доводов. Кроме того, надлежащим образом заверенной копии решения Хорошевского районного суда г.Москвы, с отметкой о вступлении его в законную силу не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.11.2013 по делу N А40-87679/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева