Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 апреля 2014 г. N Ф05-2643/14 по делу N А40-64874/2013

г. Москва

22 апреля 2014 г.

Дело N А40-64874/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Нечаева С.В., Новоселова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Соловьева К.В. - доверенность N 77 от 05.03.2014.,

от ответчика: извещен, не явился,

рассмотрев 17 апреля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ГКУ "Дирекция ЖКХ и Б СВАО"

на решение от 06.11.2013 Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Лариной Г.М.,

на постановление от 20.12.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гармаевым Б.П., Титовой И.А., Чепик О.Б.,

по иску ГКУ "Дирекция ЖКХиБ СВАО" (127322, г. Москва, ул. Милашенкова,д.14)

к ОАО "Дмитровский автодор" (141800, МО, Ревякинский пер, д.8, Дмитров)

об обязании ответчика исполнить гарантийные обязательства

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северо-Восточного административного округа" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Дмитровский автодор" (далее - ответчик) об обязании ответчика исполнить гарантийные обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2013 года, в удовлетворении иска отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, ответчик своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 09 апреля 2012 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт N 0173200001412000073. По условиям данного контракта, подрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить работы по текущему ремонту асфальтобетонного покрытия картами свыше 100 кв.м. на территории Северо-Восточного административного округа города Москвы, в соответствии с условиями технического задания, в сроки согласно графику выполнения работ и сметной документации.

Согласно пункту 2.1 контракта, цена определена на основании сметной документации с учетом оптимизирующего коэффициента бюджетных ассигнований по результатам аукциона в электронной форме и составляет 11 201 296 рублей 18 копеек. Статьей 7 контракта установлены гарантийные обязательства. Гарантийный срок на качество работ, распространяется на все площади отремонтированного асфальтобетонного покрытия и структурные элементы объекта дорожного хозяйства (включая бордюрный камень) и составляет 1 год для объектов (участков объекта) с применением мелкозернистой асфальтобетонной смеси, а также песчаной асфальтобетонной смеси; 2 года для объектов (участков объекта) с применением мелкозернистой асфальтобетонной смеси на основе битумнорезинового вяжущего, получаемого путем смешивания дорожного битума с мелкодисперсной крошкой из резин общего назначения или с введением в состав смеси композиционного материала из резинового порошка, а также с применением щебеночно-мастичных асфальтобетонных смесей, в том числе смесей, получаемых с введением в состав композиционного материала из резинового порошка. Гарантийный срок начинается с даты подписания в установленном порядке акта сдачи-приемки выполненных работ.

В апреле и мае 2013 года истцом в ходе проведения обследования асфальтобетонного покрытия установлены недостатки (дефекты) выполненных ответчиком работ. Поскольку ответчиком гарантийные работы по устранению недостатков на ОДХ не выполнены, истец обратился в арбитражный суд.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции ввиду следующего. В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении иска, правомерно исходили из того, что истцом акты сдачи-приемки выполненных ответчиком работ подписаны без замечаний и возражений. Дефекты, указанные в рекламационном акте, имеют видимый характер, следовательно, могли быть выявлены истцом в ходе приемки работ. Истцом ходатайство о проведении экспертизы не заявлялось, то есть, не были совершены все необходимые действия, направленные на защиту интересов учреждения.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2013 года по делу N А40-64874/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В.Чалбышева

Судьи

С.В.Нечаев А.Л.Новоселов