Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2013 г. N 09АП-41329/13

г. Москва

20 декабря 2013 г.

Дело N А40-64874/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Чепик О.Б. Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ города Москвы " Дирекция ЖКХ и Б СВАО на решение Арбитражного суда г. Москвы от "06" ноября 2013 г. по делу N А40-64874/13, принятое судьей Лариной Г.М. (шифр судьи 30-537)

по иску ГКУ города Москвы " Дирекция ЖКХ иБ СВАО (ОГРН 1087746463705)

к ООО Дмитровский автодор" (ОГРН 1025001098429)

об обязании устранить недостатки

при участии в судебном заседании:

от истца: Васильева М.В. по доверенности от 02.04.2013;

от ответчика: Обжорина А.Ю. по доверенности от 09.01.2013.

УСТАНОВИЛ:

ГКУ города Москвы " Дирекция ЖКХиБ СВАО обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО Дмитровский автодор" об обязании ответчика исполнить гарантийные обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "06" ноября 2013 г. по делу N А40-64874/13 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, считает решение суда незаконным и необоснованным. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, выслушав представителей сторон, и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что 09 апреля 2012 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт, согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить работы по текущему ремонту асфальтобетонного покрытия картами свыше 100 кв.м. на территории Северо-Восточного административного округа города Москвы, в соответствии с условиями технического задания в сроки согласно графика выполнения работ и сметной документацией и порядок определения процента снижения стоимости для работ по текущему ремонту асфальтобетонных конструктивных слоев в зависимости от фактического качества работ.

В соответствии с п.2.1 договора цена контракта определена на основании сметной документации с учетом оптимизирующего коэффициента бюджетных ассигнований и согласно результатам аукциона в электронной форме составляет 111 201 296,18 руб.

Согласно п.7.1 контракта подрядчик гарантирует в частности выполнение работ в соответствие качества всех выполненных работ техническому заданию и действующим на территории РФ нормам и правилам., возможность безаварийной эксплуатации объекта дорожного хозяйства на протяжении гарантийного срока, высокое качество выполненных работ, смонтированных изделий, своевременное устранение за свой счет недостатков (дефектов), выявленных в период гарантийного срока.

Пунктом п.7.3 контракта предусмотрено, что гарантийный срок начинается с даты подписания в установленном порядке акта сдачи-приемки выполненных работ.

В п.7.2 контракта сторонами согласовано, что гарантийный срок на качество работ распространяется на все площади отремонтированного асфальтобетонного покрытия и структурные элементы объекта дорожного хозяйства и составляет: 1 год слоя объектов с применением мелкозернистой асфальтобетонной смеси, 1 год для объектов с применением песчаной асфальтобетонный смеси, 2 года для объектов с применением мелкозернистой асфальтобетонной смеси на основе битумнорезинового вяжущего, получаемого путем смешивания дорожного битума с мелкодисперсной крошкой из резин общего назначения или с введением в состав смеси композиционного материала из резинового порошка, 2 года для объектов с применением щебечно-мастичных асфальтобетонных смесей, в том числе смесей, получаемых с введением в состав композиционного материала из резинового порошка.

Обращаясь с настоящим иском, истец указывает, что при проведении в апреле, мае 2013 г. обследования асфальтобетонного покрытия ОДХ, представителями истца установлены недостатки (дефекты) работ выполненных ответчиком по контракту, в связи с чем, в целях устранения выявленных недостатков в адрес ответчика была направлена претензия от 17.05.2013 г. N 1113-05/13, в которой истец предлагал ответчику направить не позднее 22 мая 2013 г. представителя для составления рекламационного акта в порядке, предусмотренном ст. 7 контракта.

Согласно рекламационному акту от 22.05.2013 г. установлены следующие недостатки: по адресу ул. Вилюйская - фрезерование а/б покрытия 250 кв.м в месте пересечения с ул. Молодцова и 50 кв.м. в зоне ж/д путей; прошивка битумной эмульсией мест фрезерования, восстановление верхнего слоя а/б покрытия в местах фрезерования смесью ЩМА-15; по адресу ул. Б. Новодмитровская: разборка а/б покрытия вокруг колодца картой 3Х3, установка опорной плиты, восстановление а/б покрытия смесью ЩМА-15, проезд у к/т Рига: разборка а/б покрытия вокруг колодца картой 3Х3, установка опорной плиты, восстановление а/б покрытия смесью ЩМА-15

В силу п. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям о качестве.

В соответствии со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

-безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

-соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии со ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии с п.1 ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика, в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В силу п.3 ст.724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Бремя доказывания того, что недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, произошли вследствие нормального износа или неправильной эксплуатации объекта, или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, возлагается на подрядчика (п. 2 ст. 755 ГК РФ).

Как правильно установлено судом первой инстанции, все акты выполненных работ в рамках спорного контракта подписаны заказчиком без замечаний. В процессе производства работ, заявлений от заказчика по качеству их выполнения не поступало.

В соответствии с п. 2 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В силу п. 3 ст. 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Согласно п.2 ст.748 ГК РФ заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан заявить немедленно об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что из рекламационного акта от 22.05.2013 г. видно, что указанные в нем дефекты в большей степени имеют видимый характер, следовательно, они могли быть обнаружены заказчиком при приемке работ у подрядчика.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены обжалуемого судебного акта, были исследованы при рассмотрении дела в суде первой инстанции и получили соответствующую правовую оценку.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ГКУ города Москвы " Дирекция ЖКХиБ СВАО по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2013 г. по делу N А40-64874/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГКУ города Москвы " Дирекция ЖКХиБ СВАО - без удовлетворения.

Взыскать с ГКУ города Москвы " Дирекция ЖКХ и Б СВАО в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

И.А. Титова О.Б. Чепик