Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 апреля 2014 г. N Ф05-3285/14 по делу N А40-17110/2013

г. Москва

22 апреля 2014 г.

Дело N А40-17110/13-135-162

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2014 года.

ГАРАНТ:

Определением СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14 ноября 2014 г. N 305-ЭС14-442 настоящее постановление отменено

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Дербенева А.А. Тихоновой В.К.,

при участии в заседании:

от истца - ТУ Росимущества в Курской области - не явился, извещен (заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя)

от ответчика - ФГУП "ФТ-Центр" - Абдулкадырова Т.К., довер. N 19 от 16.01.2014 года сроком до 31.12.2014 года

рассмотрев 15 апреля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ТУ Росимущества в Курской области (истец)

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 24 сентября 2013 года,

принятое судьей Дудкиным В.В.

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 04 декабря 2013 года,

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Красновой С.В., Сумароковой Т.Я.,

по иску ТУ Росимущества в Курской области (ОГРН 1094632007073, ИНН 4632109899, 305000, г. Курск, ул. Марата, д. 9)

к ФГУП "ФТ-Центр" (ОГРН 1027739401271, ИНН 7709007859, 107996, г. Москва, ул. Гиляровского, д. 31, стр. 1),

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области (далее - ТУ Росимущества в Курской области) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" (далее - ФГУП "ФТ-Центр") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 288 236 руб. 99 коп.

Требования, предъявленные со ссылкой на положения статей 11, 12, 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что ответчик в период с 04.08.2009 г. по 31.12.2009 г. пользовался земельным участком с кадастровым номером N 46:29:103167:0018 площадью 117855 кв. м с адресными ориентирами: Курская обл., г. Курск, ул. Химволокно, д. 26, поэтому на стороне ФГУП "ФТ-Центр" образовалось неосновательное обогащение в виде арендной платы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 сентября 2013 года исковые требования частично удовлетворены в размере 381 548 руб. 31 коп.

При этом суд первой инстанции указал на то, что трехлетний срок исковой давности за период с 04.08.2009 г. по 19.11.2009 г. истек, доказательств перерыва течения срока исковой давности истцом не представлено, исковые требования за период с 04.08.2009 г. по 19.11.2009 г. удовлетворению не подлежат.

Суд также исходил из того, что в связи с отсутствием договорных отношений между сторонами, наличием доказательств фактического использования всей площади земельного участка, ответчик, как фактический владелец объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 46:29:103167:0018, в том числе на земельных участках с самостоятельными учетными кадастровыми номерами под этими объектами недвижимости, обязан оплатить пользование земельным участком в период с 20.11.2009 г. по 31.12.2009 г. и только в пределах площади застройки нежилых зданий, что соответствует площади разграниченных земельных участков.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2013 года указанное решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что закрепляя за ФГУП ФТ-Центр" на праве хозяйственного ведения объекты недвижимого имущества, ТУ Росимущества в Курской области не рассчитывало на получение за них оплаты (арендной платы или выкупной стоимости).

Соответствующей судьбе следует и земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, на получение оплаты за который ТУ Росимущества в Курской области также рассчитывать не вправе.

Суд апелляционной инстанции также указал на то, что у ФГУП "ФТ-Центр" с момента передачи ему объектов недвижимого имущества на праве хозяйственного ведения, в связи с использованием земельного участка, занятого такой недвижимостью и необходимого для ее использования, возникла обязанность по уплате земельного налога, однако ни Росимущество, ни его территориальные органы не наделены правом на взыскание земельного налога.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ТУ Росимущества в Курской области.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что поскольку ФГУП "ФТ-Центр" были переданы только объекты недвижимости на праве хозяйственного ведения, то предприятие должно было обратиться к собственнику земельного участка ТУ Росимущества в Курской области за оформлением прав на указанный участок. Письмами от 27.05.2009 г. N 01-01-05/2422, от 15.11.2010 г. N 01-01-05/5560, от 07.09.2012 г. N 5372 ТУ Росимущества в Курской области сообщало ФГУП "ФТ-Центр" о необходимости заключения договора аренды, однако ФГУП "ФТ-Центр" с заявлением о предоставлении земельного участка в ТУ Росимущества в Курской области не обращалось, следовательно, по мнению заявителя, ответчик получает доход посредством экономии платы за пользование федеральным земельным участком.

Заявитель также полагает, что ФГУП "ФТ-Центр" не мог пользоваться только площадью земельного участка находящейся под зданиями, поскольку в границы переданного земельного участка входят как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования.

Представитель ФГУП "ФТ-Центр" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Представитель ТУ Росимущества в Курской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Кроме того, ТУ Росимущества в Курской области заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу суд обсуждает заявленное истцом ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к кассационной жалобе, а также ходатайство ответчика о приобщении отзыва на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции, с учетом заблаговременного направления дополнения к кассационной жалобе и отзыва на кассационную жалобу лицам, участвующим в деле, определил удовлетворить заявленные ходатайства, приобщить к материалам дела дополнение к кассационной жалобе и отзыв на кассационную жалобу.

Заслушав явившегося представителя ответчика, изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения в связи со следующим.

Согласно положениям статьи 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых Кодексом. При этом право хозяйственного ведения на имущество, в отношении которого собственником принято решение о закреплении его за унитарным предприятием или учреждением, возникает с момента передачи имущества (часть 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, распоряжением ТУ Росимущества в Курской области от 19.04.2007 г. N 01-05/117 за ФГУП "ФТ-Центр" закреплено на праве хозяйственного ведения 17 объектов недвижимого имущества по адресу: Курская обл., г. Курск, ул. Химволокно, д. 26 (л.д. 6 - 11, т. 1).

Данные объект расположены на земельном участке с кадастровым номером N 46:29:103167:0018 площадью 117855 кв. м, находящемся в собственности Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с названным Кодексом.

Согласно положениям статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации акты земельного законодательства Российской Федерации основываются, в том числе на принципе платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Кроме того, в силу пункта статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли в Российской Федерации является платным, формами платы являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1).

Полагая, что на стороне ФГУП "ФТ-Центр" образовалось неосновательное обогащение в виде арендной платы, рассчитанной по рыночной ставке, за пользование земельным участком с кадастровым N 46:29:103167:0018 площадью 117855 кв. м ТУ Росимущества в Курской области обратилось с настоящими исковыми требованиями.

Однако, как установлено судами обеих инстанций, доказательств факта заключения договора аренды между ТУ Росимущества в Курской области и ФГУП "ФТ-Центр" не имеется.

Отсутствие арендных отношений между сторонами истцом также не оспаривается.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ТУ Росимущества в Курской области закрепило за ФГУП "ФТ-Центр" объекты недвижимого имущества по адресу: Курская обл., г. Курск, ул. Химволокно, д. 26, на праве хозяйственного ведения, а не аренды.

Между тем, согласно пункту 5 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев установленных федеральным законом.

Исходя из чего, соединение у одного лица прав на земельный участок и на расположенный на нем объект недвижимости является одной из важнейших задач регулирования отношений, связанных с предоставлением земельных участков.

Следовательно, с учетом принципа, что судьба земли следует судьбе недвижимости, ФГУП "ФТ-Центр", получив на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, получило в фактическое владение, пользование, распоряжение с учетом ограничений, установленных законом, и земельные участки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения является вещным правом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что закрепляя за ФГУП "ФТ-Центр" на праве хозяйственного ведения объекты недвижимого имущества, ТУ Росимущества в Курской области не рассчитывало на получение за них оплаты (арендной платы или выкупной стоимости), следовательно, соответствующей судьбе следует и земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Исходя из чего, довод кассационной жалобы о том, что ФГУП "ФТ-Центр" были переданы только лишь объекты недвижимости на праве хозяйственного ведения, а правовой статус земельного участка не определен, отклоняется как несостоятельный.

Поскольку ответчик не является арендатором земель, следовательно с учетом положений статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, он обязан исчислять и уплачивать земельный налог.

Указанное соответствует правовым позициям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.07.2006 г. N 11403/05 и в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.07.2006 N 11991/05.

Следовательно, по настоящему делу у ФГУП "ФТ-Центр" с момента передачи ему объектов недвижимого имущества на праве хозяйственного ведения, в связи с использованием земельного участка, занятого такой недвижимостью и необходимого для ее использования, возникла обязанность по уплате земельного налога.

Между тем, на основании положений статьи 15 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 61 Бюджетного кодекса Российской Федерации земельный налог относится к местным налогам и полностью зачисляется как налоговый доход в бюджеты соответствующих поселений.

Земельный налог подлежит зачислению в бюджет соответствующего поселения, контроль за его уплатой осуществляют налоговые органы, которые обладают полномочиями по принудительному взысканию неуплаченного налога обладателями зарегистрированных, ранее возникших и перешедших в порядке универсального правопреемства вещных прав на землю (статьи 10, 61 БК РФ, статьи 30, 31 НК РФ).

Так, в систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах входят: федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальные органы.

Исходя из вышеуказанного, суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что ни Росимущество, ни его территориальные органы не наделены правом на взыскание земельного налога.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ТУ Росимущества в Курской области отсутствует право требования с ФГУП "ФТ-Центр" оплаты за пользование земельным участком, необходимым для использования, находящимся в хозяйственном ведении последнего, недвижимым имуществом.

В связи с чем, правомерно оставил заявленные ТУ Росимущества в Курской области исковые требования без удовлетворения.

Иные доводы кассационной жалобы отклоняются как несостоятельные и направленные на переоценку установленных обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, судом при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемого в кассационном порядке постановления суда апелляционной инстанции, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа.

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 04 декабря 2013 года по делу N А40-17110/13-135-162 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Волков

Судьи

А.А.Дербенев В.К.Тихонова