Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июня 2014 г. N ВАС-7297/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Г. Поповой, судей Е.Е. Борисовой, А.А. Маковской рассмотрела в судебном заседании заявление территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области от 13.05.2014 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2013 по делу N А40-17110/2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.04.2014 по тому же делу, принятых по иску Российской Федерации в лице территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области (далее - территориальное управление) к Федеральному государственному унитарному предприятию "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" (далее - предприятие) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 288 236, 99 руб.
СУД УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2013 исковые требования частично удовлетворены в размере 381 548, 31 руб.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 решение от 24.09.2013 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.04.2014 постановление от 04.12.2013 оставлено без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора территориальное управление указывает на нарушение в применении судами норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установил, что поскольку территориальное управление закрепило объекты недвижимого имущества за предприятием на праве хозяйственного ведения, то ответчик обязан за использование земельного участка, необходимого для их использования, уплачивать земельный налог и, руководствуясь пунктом 5 статьи 1, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 3, статьями 30, 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 10, 61 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что у истца отсутствует право требования оплаты за пользование земельным участком под находящимися в хозяйственном ведении предприятия объектами недвижимости.
Суд кассационной инстанции поддержал выводы суда апелляционной инстанции.
Доводы заявителя были предметом рассмотрения, получили правовую оценку и по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.
В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены суд
