Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 апреля 2014 г. N Ф05-3128/14 по делу N А41-38466/2012

г. Москва

23 апреля 2014 г.

Дело N А41-38466/12

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Кузнецова А.М., Латыповой Р.Р.,

при участии:

от Администрации г. Твери - Лисицкая Л.А., доверенность от 19.06.2012 N 39;

от Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери - Тарасов В.В., доверенность от 14.09.12 N 860;

от Арбитражного суда Тверской области - Попов А.А., председатель суда, удостоверение;

от Главного управления по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области - не явился, уведомлен;

рассмотрев 22 апреля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери

на определение от 23 сентября 2013 года

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьёй Шайдуллиной А.С.,

на постановление от 19 ноября 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Коноваловым С.А., Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н.,

по делу N А41-38466/12

по заявлению Арбитражного суда Тверской области

к Администрации города Твери; Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери

о признании ненормативного правового акта недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Тверской области обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации города Твери (далее - администрация), Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (далее - департамент) о признании недействительным как нарушающим законоположения статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) ненормативного акта администрации о прекращении процедуры выбора земельного участка под проектирование и строительство здания Арбитражного суда Тверской области, оформленного письмом Главы администрации N 01/2220-и от 11.04.2012; об обязании администрации возобновить процедуру выбора земельного участка и осуществить все необходимые мероприятия, предусмотренные процедурой выбора земельного участка под строительство в соответствии со статьей 30 ЗК РФ; о признании незаконными как нарушающие законоположения статьи 38.2 ЗК РФ действия департамента по организации и проведению аукциона по продаже муниципального имущества и земельного участка, расположенного на территории бывшего трамвайного депо-1, назначенного на 24.08.2012.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области (далее - третье лицо).

Определением суда от 22.08.2012 частично удовлетворено заявление Арбитражного суда Тверской области о принятии обеспечительных мер в виде приостановления проведения аукциона, назначенного на 24.08.2012 в части, касающейся земельного участка с кадастровым номером 69:40:0400083:303, по адресу г. Тверь, пр. Чайковского, 17а.

Решением суда от 15.07.2013 заявленные требования удовлетворены частично.

Указанное решение вступило в законную силу 16.08.2013 г.

Администрация и департамент обратились в арбитражный суд с заявлениями в порядке части 1 статьи 97 АПК РФ об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 22.08.2012.

Определением суда от 21.08.2013 в удовлетворении заявлений об отмене обеспечительных мер отказано.

Администрация повторно обратилась в арбитражный суд с заявлением от 11.09.2013 в порядке части 1 статьи 97 АПК РФ об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 22.08.2012.

Определением суда от 23.09.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 в удовлетворении заявления администрации отказано.

Законность определения Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2013 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе департамента и администрации, которые просят об отмене обжалуемых судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального, процессуального права, и удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.

Судом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит жалобу департамента и администрации оставить без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представители департамента и администрации поддержали доводы кассационной жалобы, явившийся в судебное заседание представитель Арбитражного суда Тверской области против удовлетворения жалобы возражал по изложенным в отзыве основаниям.

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, отзыв на жалобу не представило, что в силу положений статей 123, 156, 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в назначенное судом время.

Выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Частью 1 статьи 97 АПК РФ предусмотрена возможность отмены обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно части 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Как установлено судами, решением суда по настоящему делу признан незаконным ненормативный акт (письмо) администрации и на администрацию возложена обязанность возобновить процедуру выбора земельного участка для проектирования и строительства здания Арбитражного суда Тверской области.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства, которые могут однозначно свидетельствовать о фактическом возобновлении процедуры выбора земельного участка для проектирования и строительства здания Арбитражного суда Тверской области.

При этом, суды правильно указали, что сам по себе факт принятия постановления N 1080 от 10.09.2013, которым одновременно возобновлена процедура выбора земельного участка и отказано в размещении объекта на конкретном участке под строительство здания Арбитражного суда Тверской области, в отсутствие иных доказательств о фактическом возобновлении процедуры выбора земельного участка однозначно не свидетельствует, что соответствует положениям статей 30, 31 ЗК РФ.

Таким образом, поскольку в соответствии с частями 4, 5 статьи 96 АПК РФ обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу, а, как правильно установлено судами, решение от 15.07.2013 фактически не исполнено, то суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда от 22.08.2012.

По существу, доводы жалобы выражают несогласие департамента и администрации с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов судов и в силу положений главы 35 АПК РФ не может быть положено в основу отмены обжалуемых судебных актов.

Иная оценка департаментом и администрацией установленных судами фактов, равно как иное толкование ими нормативных актов, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьёй 288 АПК РФ, для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2013 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2013 года по делу N А41-38466/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.М. Кузнецов Р.Р. Латыпова