Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 апреля 2014 г. N Ф05-2467/14 по делу N А40-12200/2013

город Москва

21 апреля 2014 г.

Дело N А40-12200/13

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.

при участии в заседании:

от истца: Министерства обороны Российской Федерации - Березнев Я.М. по дов. от 03.04.2014,

от ответчика: открытого акционерного общества "Ивановская Домостроительная Компания" - Алехин С.И. по дов. от 19.02.2014,

рассмотрев 15 апреля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 03 октября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дубовик О.В.,

и постановление от 19 декабря 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Савенковым О.В., Кораблевой М.С., Тихоновым А.П.,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к открытому акционерному обществу "Ивановская Домостроительная Компания"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ: Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец, Минобороны России) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу "Ивановская Домостроительная Компания" (далее - ответчик, ОАО "Ивановская Домостроительная Компания") с иском, с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшения размера исковых требований, о взыскании неустойки в размере 110 397 134,05 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2013 года иск удовлетворен частично: с ОАО "Ивановская Домостроительная Компания" в пользу Минобороны России взыскана неустойка в размере 55 198 567,03 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2013 года решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с ОАО "Ивановская Домостроительная Компания" неустойки в размере 51 198 567,03 руб.

В удовлетворении иска в указанной части отказано.

В остальной части решение оставлено без изменения,

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа во взыскании неустойки в размере 106 397 134,05 руб. отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указал, что судами не принята во внимание правовая природа неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), по требованию об уплате которой, кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, а также разъяснения, изложенные в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 22.12.2011 N 81), согласно которым, по искам о взыскании неустойки истец должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств и не должен доказывать наличие у него негативных последствий в связи с нарушением ответчиком обязательств. Судами не учтено, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а снижение размера неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в исключительных случаях (пункт 2 Постановления от 22.12.2011 N 81, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10). При этом, исходя из однократной ставки рефинансирования, сумма неустойки по данному делу составляет 93 408 517,15 руб., в связи с чем, по мнению истца, снижение судом первой инстанции неустойки ниже определенного минимального размера, свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и противоречит разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации. Судами обеих инстанций не рассмотрен довод истца об отсутствии со стороны ответчика доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, а также того, что размер неустойки, рассчитанный исходя из однократной учетной ставки рефинансирования Банка России, значительно превышает размер процентов по коммерческому кредиты, либо кредитному договору в период просрочки обязательств, между тем, как указывает истец, данный довод необходимо было исследовать с позиций пункта 1 постановления от 22.12.2011 N 81, разъяснений постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", положений, сформулированных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 07.10.1999 N 137-0, от 21.12.2000 N 263-0. В постановлении суда апелляционной инстанции по настоящему делу мотивы применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вообще не указаны, что противоречит пункту 3 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между Минобороны России (Государственный заказчик) и "Ивановская Домостроительная Компания (Продавец) были заключены Государственные контракты от 01 марта 2010 N 010310/13, N 010310/14, N 010310/15, N 010310/16, N 010310/17, N 010310/19, N 010310/20, N 010310/21.

В соответствии с условиями Контрактов продавец обязался передать истцу квартиры в срок до 1 ноября 2010 года.

Ответчик свои обязательства по указанным Контрактам выполнил с просрочкой.

Между сторонами 28 марта 2011 года заключено соглашение о признании продавцом задолженности по уплате неустойки по состоянию на 21 марта 2011 года.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 20 декабря 2011 года N 212/12630 с требованием оплатить неустойку, оставленная ответчиком без ответа.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, основанном, в том числе, на положениях статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки составляет 110 397 134 руб. 05 коп.

Ответчиком представлен контр расчёт неустойки, исходя из однократной ставки рефинансирования, согласно которого сумма неустойки составляет 93 408 517 руб. 15 коп.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции со ссылкой на пункты 1, 2 Постановления от 22.12.2011 N 81, правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О по заявлению ответчика, применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки до суммы 55 198 567 руб. 03 коп., сочтя ее соразмерной последствия нарушения обязательств.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки в размере 51 198 567 руб. 03 коп., суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 4, абзаца 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 пришел к выводу о наличии в данном случае обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России до 4 000 000 руб.

При этом суд исходил из следующего.

Пунктами 6.2 Контрактов предусмотрена уплата неустойки за нарушение сроков передачи квартир, при этом, само по себе обязательство по передаче квартир в определенный срок является не денежным обязательством, которое не влечет использование денежных средств, задержка в передаче квартир не равнозначна задержке в возврате денежных средств. Полученные же в качестве аванса платежи были использованы исключительно для целей строительства, при этом материалами дела подтверждается, что ответчик исполнил обязательства по указанным Контрактам, истец не представил доказательств, свидетельствующих о значительных потерях истца, соотносимых с суммой заявленных требований.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции признали доказанным факт нарушения ответчиком срока передачи квартир по Контрактам и правомерности обращения истца с иском о взыскании неустойки.

Между тем, как судом первой, так и судом апелляционной инстанций, при рассмотрении вопроса о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию, не было учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 6.2 Контрактов в случае просрочки выполнения продавцом своих обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по Контракту и устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены государственного контракта, действующей на день уплаты неустойки.

Установление сторонами в Контрактах условия об исчислении неустойки исходя из цены контракта, а не из суммы неисполненного обязательства, не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и положениям Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерб а, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Из вышеприведенных разъяснений следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии с пунктом 1 Постановления от 22.12.2011 N 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 названного Постановления при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В соответствии со статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7 статьи 71 Кодекса).

Аналогичные требования предъявлены статьей 271 Кодекса и к постановлению, принимаемому судом апелляционной инстанции

В материалы дела ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие несоразмерность неустойки, заявленной к взысканию истцом, последствиям ненадлежащего исполнения обязательств.

В нарушение вышеприведенных норм процессуального права, снижая размер неустойки, суды ограничились общей ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения Высшего Арбитражного Суда по ее применению, не приведя при этом, обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по Контрактам.

Выводы судов о применении в данном случае статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не мотивированы.

Между тем, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Согласно абзацам 3 и 4 пункта 3 Постановления от 22.12.2011 N 81 суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Однако суд кассационной инстанции по жалобе кредитора может довзыскать неустойку, если она была снижена судом по собственной инициативе в отсутствие соответствующего заявления, сделанного ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, либо ниже однократной учетной ставки Банка России (за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящего постановления), ввиду неправильного применения судом первой или апелляционной инстанции нормы статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Поскольку судами установлены все фактические обстоятельства дела и дополнительного исследования доказательств не требуется, но неправильно применены нормы материального права, судебная коллегия кассационной инстанции полагает возможным в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не передавая дело повторно на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2013 года по делу N А40-12200/13 отменить.

Исковые требования Министерства обороны Российской Федерации удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Ивановская Домостроительная Компания" (ОГРН 1033700050581) в пользу Министерства обороны Российской Федерации неустойку в размере 110 397 134 (сто десять миллионов триста девяносто семь тысяч сто тридцать четыре) рубля 05 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества "Ивановская Домостроительная Компания" (ОГРН 1033700050581) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 204 000 (двести четыре тысячи) рублей.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Е.А. Ананьина В.В. Кузнецов