Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 апреля 2014 г. N Ф05-3113/14 по делу N А40-116298/2013

г. Москва

23 апреля 2014 г.

Дело N А40-116298/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Дудкиной О.В.,

судей: Буяновой Н.В., Егоровой Т.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Вечерина Е.Н. по дов. N 807/13 от 02.09.2013

от ответчика Нигмадьянова С.Ф. по дов. N 06-18/00125ВП от 13.01.2014

рассмотрев 21 апреля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 22 ноября 2013 года,

принятое судьей Стародуб А.П.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 17 февраля 2014 года,

принятое судьями Солоповой Е.А., Нагаевым Р.Г., Окуловой Н.О.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" (ОГРН 1027728000871)

об обязании возвратить излишне взысканную сумму налога с процентами

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6 (ОГРН 1047743056030)

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпромтранс" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд города Москвы с заявлением, с учетом его уточнения, об обязании Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 (далее - инспекция, налоговый орган) возвратить излишне взысканные суммы ЕСН в размере 1 165 061, 01 руб. с начисленными процентами в соответствии со ст. 79 НК РФ в размере 93.425,10 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014, требования удовлетворены как подтвержденные материалами дела и нормативно обоснованные.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты как принятые с неправильным применением норм материального права; считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

От общества поступил письменный отзыв на кассационную жалобу, получение которого представитель налогового органа подтвердил.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменный отзыв к материалам дела.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы жалобы.

Представитель общества возражал против отмены судебных актов по мотивам, изложенным в судебных актах.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, спорная сумма ЕСН взыскана на основании решения от 06.09.2012 г. N 13-09/2496996 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", вынесенного инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества за 2009 - 2010 гг.

При этом судами установлено, что при вынесении решения с предложением обществу уплатить ЕСН в федеральный бюджет, инспекция не учла положения п. 2 ст. 243 Налогового кодекса Российской Федерации и не уменьшила начисленную сумму налога на суммы начисленных взносов на обязательное пенсионное страхование; доначисленная сумма налога в ходе принудительной процедуры взыскания была списана в полном объеме без уменьшения на суммы взносов путем списания с расчетных счетов общества и проведения соответствующих зачетов.

Кроме того, выписка их акта выездной налоговой проверки с недостоверными данными о неполной уплате страховых взносов, была направлена инспекцией в орган Пенсионного фонда, который, в свою очередь, также принял решение о привлечении общества - плательщика страховых взносов к ответственности за нарушение законодательства о страховых взносах с возложением на него обязанности уплатить недоимку по страховым взносам.

При этом доначисленная сумма ЕСН уже была уплачена обществом платежными поручениями (отдельно ЕСН и отдельно сумма взносов на обязательное пенсионное страхование) по требованию об уплате налога, выставленному инспекцией на основании решения от 06.09.2012, то есть также в рамках процедуры принудительного взыскания.

Таким образом, факт излишнего взыскания подтвержден представленными в дело доказательствами, которым судами дана оценка по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оснований для их переоценки, на что направлены доводы жалобы, не имеется.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что излишне взысканная сумма налога подлежит возврату налогоплательщику на основании положений ст. 79 Налогового кодекса Российской Федерации с начисленными процентами.

Расчет процентов судом проверен, признан обоснованным и налоговым органом не опровергнут.

Довод жалобы инспекции об отсутствии у нее обязанности корректировать налоговые обязательства общества при доначислении налога по результатам налоговой проверки, правильно отклонены судами как не соответствующие положениям п. 1 ст. 237, абз. 2 п. 2 ст. 243 Налогового кодекса Российской Федерации, и не учитывающие разъяснения Пленума ВАС РФ, содержащиеся в абз. 28 п. 20 Постановления от 30.07.2013 N 57 и сложившуюся судебно-арбитражную практику (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.09.2012 N 4050/12).

Ссылка в жалобе на то, что контроль за правильностью исчисления и своевременностью уплаты страховых взносов осуществляет Пенсионный фонд РФ, выводов судов об излишнем (двойном) взыскании налога в ходе процедуры принудительного взыскания, инициированной налоговым органом, не опровергает, и не свидетельствует о неправильном применении норм материального права.

В соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие кассатора с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2014 года по делу N А40-116298/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Дудкина

Судьи

Н.В. Буянова Т.А. Егорова