Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2014 г. N 09АП-47526/13

город Москва

17 февраля 2014 г.

Дело N А40-116298/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей Р.Г. Нагаева, Н.О. Окуловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.C. Абрамовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2013

по делу N А40-116298/13, принятое судьей А.П. Стародуб

по заявлению ООО "Газпромтранс" (ОГРН 1027728000871; 117997, г. Москва, ул. Наметкина, 16) к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6 (ОГРН 1047743056030; 125239, г. Москва, пр-д Черепановых, 12/9, 1) об обязании возвратить излишне уплаченную сумму налога

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Вечерина Е.Н. по дов. N 807/13 от 02.09.2013

от заинтересованного лица - Беляева Р.Т. по дов. N 03-20/27 от 05.03.2013

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6 (далее - инспекция, налоговый орган) об обязании возвратить излишне взысканные суммы единого социального налога (далее - ЕСН) в размере 1 165 061, 01 руб. с начислением и уплатой процентов в соответствии со ст. 79 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 93 425,10 руб. (с учетом уточненных требований).

Арбитражным судом города Москвы решением от 22.11.2013 удовлетворено заявление.

Не согласившись с принятым решением, инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование своей позиции заявитель апелляционной жалобы указывает на нарушение судом норм права.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель инспекции поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2013 не имеется.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества за 2009-2010 инспекцией вынесено решение от 06.09.2012 N 13-09/2496996 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предложено уплатить ЕСН перечисляемый в доход федерального бюджета в размере 670 037 руб.

В заявлении об обязании инспекции возвратить излишне взысканные суммы ЕСН в размере 1 165 061, 01 руб. с начислением и уплатой процентов в соответствии со ст. 79 НК РФ общество указало суду, что обжалуемое им решение вынесено без учета положений п. 2 ст. 243 НК РФ (без уменьшения на суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (далее - ОПС).

В обращении общества о необходимости уменьшить суммы ЕСН в части федерального бюджета на суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации в части федерального бюджета инспекцией было отказано. Обществу выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 9 по состоянию на 11.10.2012, которым предложено уплатить суммы ЕСН, без их уменьшения на сумму взносов на ОПС, в соответствии с п.2 ст. 243 НК РФ.

24.10.2012 общество исполнило требование инспекции на разницу между суммой ЕСН (670 037 руб.) и суммой взносов на ОПС (173 144,32 руб.) и уплатило соответствующие суммы ЕСН в бюджет.

Суммы взносов на ОПС заявитель оплатил в Пенсионный фонд РФ отдельно (платежные поручения N 10711 и 10712 от 21.11.2012).

Считая указанное решение инспекции незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Вывод суда первой инстанции о незаконности решения инспекции в обжалуемой части правомерен, поскольку сделан с учетом положений действующего законодательства.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 243 НК РФ сумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренные Законом о пенсионном страховании.

Президиум ВАС РФ в постановлениях от 21.06.2011 N 1/11 по делу N А19-6822/10-30, от 18.01.2011 N 11927/10, от 21.06.2011 N 1/11 указал, что взыскание с налогоплательщика сумм единого социального налога без учета уплаченной недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование влечет нарушение принципа однократности налогообложения.

Таким образом, руководствуясь абз. 2 п. 2 ст. 243 НК РФ и установив, что налоговый орган, производя в принудительном порядке зачет излишне уплаченной суммы налога на добавленную стоимость в счет уплаты задолженности по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 173 144,32 руб. без учета уплаченной недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 251 577, 96 руб., что на 78 433, 64 руб. больше, чем было выставлено налоговым органом в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 9 по состоянию на 11.10.2012, пришел к обоснованному выводу о том, что инспекция допустила нарушение прав общества, поскольку это привело к излишнему взысканию с общества единого социального налога в сумме 173 144,32 руб. и двойному налогообложению.

В соответствии с п. 5 ст. 79 НК РФ сумма излишне взысканного налога подлежит возврату с начисленными на нее процентами в течение одного месяца со дня получения письменного заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога.

В соответствии с п. 9 ст. 79 НК РФ, данные правила применяются также в отношении зачета или возврата сумм излишне взысканных пеней и штрафов.

Процентная ставка принимается равной действовавшей в эти дни ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что действующим законодательством на налоговый орган обязанность по проверке и контролю за уплатой и исчислением сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование не возлагается, в связи с чем, производить корректировки сумм ЕСН на суммы страховых взносов на ОПС при выставлении требования налоговый орган не обязан, отклоняется судом с учетом обязанности налогового органа взыскивать с налогоплательщика суммы недоимок, соответствующие его реальным налоговым обязательствам (постановление президиума ВАС РФ от 25.09.2012 N 4050/12 и абз. 28 пункта 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57), а также с учетом положений, установленных п. 1 ст. 237 НК РФ, абз. 2 п. 2 ст. 243 НК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суммы ЕСН подлежат уменьшению, на суммы взносов на ОПС только в случае его исчисления самим налогоплательщиком и отражения их в налоговой декларации (уточненной), в связи с чем, по итогам проверки налоговый орган делать корректировки не обязан, также отклоняются судом.

Уточненная декларация подается в случае обнаружения самим налогоплательщиком своих ошибок в ранее поданных налоговых декларациях (ст. 81 НК РФ).

В данном случае начисление и уплата в бюджет сумм ЕСН, подлежащих уменьшению на суммы взносов на ОПС, произошли в результате проводимого налогового органом мероприятий налогового контроля - выездной налоговой проверки.

Кроме того, неподача налогоплательщиком уточненной налоговой декларации не препятствует исполнению обязанности налогового органа возвратить излишне взысканный налог.

Доводы инспекции о том, что Пенсионным фондом не подтверждено право общества на уменьшение сумм ЕСН на суммы страховых взносов на ОПС, также отклоняется с учетом того, что обществом была погашена недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации в размере 173 144,32 руб. в соответствии с решением Пенсионного фонда (УПФР по г. Москве и МО) от 21.11.2012 N 087/707-200.

Таким образом, доказательств отсутствия двойного налогообложения (излишнего взыскания) сумм налога налоговым органом не представлены.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают.

Нарушений судом норм права при принятии обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2013 по делу N А40-116298/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Солопова

Судьи

Р.Г.Нагаев Н.О.Окулова