Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 января 2010 г. N Ф05-12950/09 по делу N А41-18874/2009

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 января 2010 г. N Ф05-12950/09 по делу N А41-18874/2009

г. Москва

13 января 2010 г.

Дело N А41-18874/09

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Л.А.Мойсеевой

судей: М.В. Комоловой, Т.В. Федосеевой

при участии в заседании:

от истца - А.Е. Грибков, доверенность от 01 июля 2009 года N 33, паспорт

от ответчика - Н.А. Лазарева, доверенность от 10 ноября 2009 года N 780, паспорт

рассмотрев в судебном заседании 29 декабря 2009 года кассационную жалобу ответчика Федерального государственного учреждения "Петелинская квартирно-эксплуатационная часть района Квартирно-эксплуатационного управления города Москвы" Министерства обороны Российской Федерации на решение от 25 августа 2009 года Арбитражного суда Московской области принятое судьей М.Г. Торосяном на постановление от 27 октября 2009 года Десятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Э.Р. Исаевой, В.П. Быковым, Н.А. Кручининой

по иску (заявлению) открытого акционерного общества "ВСК-Энерго"

о взыскании 1 499 999 рублей 63 копеек

к Федеральному государственному учреждению "Петелинская квартирно-эксплуатационная часть района Квартирно-эксплуатационного управления города Москвы" Министерства обороны Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Решением суда первой инстанции от 25 августа 2009 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27 октября 2009 года, частично удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества "ВСК-Энерго" (продавец), с федерального государственного учреждения "Петелинская квартирно-эксплуатационная часть района Квартирно-эксплуатационного управления города Москвы" Министерства обороны Российской Федерации (покупатель) в пользу истца взыскано 1 815 823 рублей, составляющих стоимость поставленной истцом и не оплаченной ответчиком электрической энергии в соответствии с заключенным сторонами государственным контрактом от 26 декабря 2008 года, и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд применил положения статей 309, 310, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истец в соответствии с условиями контракта поставил ответчику электрическую энергию, а ответчик оплату стоимости принятой электроэнергии не произвел, размер долга не оспорил.

Отвергая доводы ответчика о необоснованном начислении процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременным финансированием из федерального бюджета, суд применил положения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Суд исходил из того, что ответчик не доказал отсутствие своей вины в ненадлежащем исполнении обязательства и наличие оснований для освобождения от ответственности в виде взыскания процентов, ответчиком не представлены доказательства принятия всех возможных мер, направленных на надлежащее исполнение обязательства. Суд указал, что согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Кодекса необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

С кассационной жалобой обратился ответчик, который просит решение и постановление в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, ссылается на нарушение судом норм материального права, статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что со стороны ответчика не было неправомерного удержания денежных средств, уклонения их от возврата, неосновательного получения их, просрочка образовалась ввиду несвоевременного финансирования из федерального бюджета.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель истца просил оставить решение и постановление без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд исследовал и оценил все представленные обеими сторонами доказательства, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения данного спора, правильно применил нормы материального и процессуального права и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя жалобы о недофинансировании учреждения со стороны собственника его имущества не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции об отмене судебных актов, данное обстоятельство не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иное из материалов дела не следует.

Доводы жалобы направлены на установление обстоятельств и переоценку и оценку доказательств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 25 августа 2009 года по делу N А41-18874/09 Арбитражного суда Московской области и постановление от 27 октября 2009 года Десятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного учреждения "Петелинская квартирно-эксплуатационная часть района Квартирно-эксплуатационного управления города Москвы" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Мойсеева

Судьи

М.В. Комолова Т.В. Федосеева