Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 апреля 2014 г. N Ф05-3081/14 по делу N А40-55545/2013

г.Москва

23 апреля 2014 г.

Дело N А40-55545/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 23.04.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Барабанщиковой Л.М. и Комоловой М.В.

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчиков: от Фалина А.Г. - Фалин А.Г., лично, паспорт, адвокат Царьков П.В. по дов. от 03.06.2013;

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 16.04.2014 кассационную жалобу

Фалина Анатолия Григорьевича

на решение от 22.10.2013 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Аталиковой З.А.,

на постановление от 27.01.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Лялиной Т.А., Крыловой А.Н., Пирожковым Д.В.,

по иску ООО "Рона Плюс" (ОГРН 10977467877640)

к ООО "СФ Палм Ойл" (ОГРН 1057748380348), Фалину А.Г., Котову О.И. и Исхакову Н.Г.

о взыскании основного долга, процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа

с участием третьего лица: ООО "ПАНС",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Рона Плюс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СФ Палм Ойл" (ОГРН 1057748380348), Фалину А.Г., Котову О.И. и Исхакову Н.Г. о солидарном взыскании задолженности по договору займа от 09.04.2010 N 3.1.2010 в размере 2 199 240 рублей, процентов за пользование займом в размере 1 389 467, 63 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2012 по 17.07.2013 в размере 101 302, 49 рублей (с учетом принятого судом первой инстанции увеличения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 323, 261, 363, 395, 807 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что к истцу на основании договора уступки прав от 01.09.2012 N 45/12 от первоначального займодавца (ООО "Полюс К") перешло право требования задолженности, образовавшейся у ООО "СФ Палм Ойл" как заемщика по договору займа от 09.04.2010 N 3.1.2010, требования к ответчикам-физическим лицами мотивированы тем, что указанные ответчики на основании договоров от 08.10.2010 являются поручителями заемщика.

Истец указал на то, что, несмотря на наступление срока возврата займа, свои обязательства ни заемщик по договору займа от 09.04.2010 N 3.1.2010, ни его поручители в добровольном порядке не исполнили.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО "Полюс К", определением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2013 в связи с реорганизацией была произведена замена третьего лица ООО "Полюс К" на ООО "ПАНС".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014, исковые требования в части взыскания суммы займа удовлетворены в полном объеме, проценты за пользование займом и проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы в размере 1 038 688 рублей и 100 798, 50 рублей соответственно.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности реального перечисления первому ответчику суммы займа в размере 2 199 240 рублей по договору займа от 09.04.2010 N 3.1.2010 на срок до 28.12.2012.

Установив, что срок возврата займа наступил, однако ни сам заемщик, ни его поручители Фалин А.Г., Котов О.И. и Исхаков Н.Г. не исполнили обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов, суды, проверив законность перехода прав требования по договору от ООО "Полюс К" к ООО "Рона Плюс", а также уведомление об уступке всех поручителей, пришли к выводу об обоснованности исковых требований, при этом уменьшили размер взыскиваемых процентов.

Не согласившись с решением и постановлением, ответчик Фалин А.Г. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на неправильном применении ст.ст. 382, 384, 391 ГК РФ.

Заявитель кассационной жалобы считает, что у истца не возникло прав требования взыскания задолженности по договору займа от 09.04.2010 N 3.1.2010, поскольку договор уступки права требования от 01.09.2012 N45/12, заключенный ООО "Рона Плюс" с первоначальным займодавцем - ООО "Полюс К", является ничтожной сделкой ввиду не получения от должника и поручителей согласия на перевод долга, а также притворности договора от 01.09.2012 N45/12.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции Фалин А.Г. и его представитель доводы кассационной жалобы поддержали, представители иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явились, что с учетом ч.3 ст. 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Фалина А.Г. и его представителя, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене в связи со следующим.

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено судами обеих инстанций, спор по настоящему делу возник из договора займа от 09.04.2010 N 3.1.2010, заключенного между ООО "Полюс К" (заимодавец) и ООО "СФ Палм Ойл" (заемщик), по условиям которого заимодавец перечисляет заемщику денежную сумму в рублях, эквивалентную 75 000 долларов США, а заемщик обязался возвратить указанную сумму и начисленные за пользование денежными средствами проценты в порядке и сроки, указанные в договоре, путем перечисления денежных средств на расчетный счет заимодавца в рублях по курсу Банка России на день возврата с одновременной уплатой 3% от суммы займа.

В соответствии с пунктом 1.3 договора займа (в редакции дополнительного соглашения N 1) заем предоставлялся сроком до 28.12.2012 г.

В соответствии с пунктом 1.5 договора заемщик обязывался уплатить заимодавцу проценты за пользование денежными средствами, которые начислялись ежемесячно в долларах США по ставке 18% годовых за фактический срок пользования суммой займа.

Исследуя вопрос об исполнении договора со стороны займодавца, суды установили, и это подтверждается материалами дела, что платежным поручением N 173 от 12.04.2010 займодавец перечислил заемщику сумму займа в размере 2 199 240 рублей.

На имеющейся в деле копии указанного платежного поручения имеется отметка о списании денежных средств со счета займодавца (том 1, л.д.23), что согласуется с п. 2.2 договора о дате предоставления займа.

Таким образом, реальное предоставление заёмных денежных средств в указанном размере судами установлено и в суде первой и апелляционной инстанции никем из участвующих лиц не оспорено.

Кроме того, судами установлено, что исполнение обязательств заемщика по указанному договору займа (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 08.10.2010.) обеспечено поручительством физических лиц Фалина А.Г., Котова О.И. и Исхакова Н.Г. по договорам поручительства от 09.04.2010, от 08.10.2010.

Указанные договоры поручительства, копии которых имеются в материалах дела (том 1, л.д.8, 12-14), в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.807, п.1 ст.810 ГК РФ заемщик по договору займа обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъясняется, что если в договоре поручительства обеспеченное обязательство описано с достаточной степенью определенности, позволяющей суду установить, какое именно обязательство было либо будет обеспечено поручительством, то договор поручительства не может быть признан судом незаключенным.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, установив, что первый ответчик как заёмщик по договору 09.04.2010 N 3.1.2010 фактически получил от займодавца денежные средства в сумме 2 199 240 рублей, однако в установленный договором срок денежные средства не были возвращены, при этом ответчики - физические лица на основании неоспоренных договоров поручились отвечать за исполнение обязательств заемщиком, суды первой и апелляционной инстанции сделали обоснованный вывод о возникновении у ответчиков солидарной ответственности по уплате задолженности по договору займа 09.04.2010 N 3.1.2010.

Проверяя основания возникновения у истца права на предъявление иска о взыскании задолженности по договору займа 09.04.2010 N 3.1.2010, суды установили, что 01.09.2012 между ООО "Полюс К" (цедент) и ООО "Рона Плюс" (цессионарий) был заключен договор уступки прав N 45/12, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял право требования к ООО "СФ Палм ОЙЛ" уплаты задолженности по договору 09.04.2010 N 3.1.2010 в сумме основного долга 2 199 240 рублей и процентов в сумме 1 038 688, 85 рублей, а также право требовать неуплаченные проценты, неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами, иные права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права (том 1, л.д.10, 11).

Дополнительным соглашением от 05.09.2012 N 1 к указанному договору уступки права (требования) стороны определили, что цедент также уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования) по договорам поручительства, заключенным 08.10.2010 между ООО "Плюс К" и поручителями Фалиным А.Г., Котовым О.И., Исхаковым Н.Г. (том 1, л.д.15).

В соответствии с п.п.1, 2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Проверив условия уступки права (требования) от 01.09.2012N 45/12, суды сделали правильный вывод о соответствии указанного договора требованиями ст. 382 ГК РФ, правильно отметив, что уступаемое по договору требование и его предмет достаточно конкретизированы, доказательства оплаты уступленного права истцом представлены.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод кассационной жалобы о том, что договор от 01.09.2012N 45/12 является не только уступкой права (требования), но и договором перевода долга, для заключения которого в силу ст. 391 ГК РФ требовалось получить согласие ответчиков, поскольку противоречит предмету указанного договора, который согласно п. 2.1 договора определен как уступка прав займодавца по договору займа.

Установив, что договор от 01.09.2012 N 45/12 уступки права (требования) в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным, ответчики-поручители были уведомлены о состоявшей уступке (том 1, л.д.129, 130), суды сделали обоснованный вывод о том, что истец является надлежащим истцом по заявленным требованиям.

В этой связи, учитывая, что ответчики вопреки требованиям ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представили доказательств погашения предъявленной ко взысканию задолженности по договору займа от 09.04.2010 N 3.1.2010, суд, проверив представленный истцом расчет процентов, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части солидарного взыскания основного долга в сумме 2 199 240 рублей, процентов по займу в размере 1 038 688 рублей и процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 100 798, 50 рублей.

С учетом установленного судами, оснований для иного вывода по существу спора у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы Фалина А.Г. о том, что судами не был установлен действительный размер займа по договору от 09.04.2010 N 3.1.2010, подлежит отклонению как опровергаемый материалами дела.

Заявитель кассационной жалобы в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций не оспаривал займа по безденежности, не представил доказательств того, что денежные средства по платежному поручению N 173 от 12.04.2010 были перечислены не в рамках договора займа от 09.04.2010 N 3.1.2010, а по иному договору.

Иные доводы кассационной жалобы Фалина А.Г. о недействительности договора уступки также отклоняются, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление приняты при правильном применении норм материального права, с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы Фалина А.Г. не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 по делу N А40-55545/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

М.В. Комолова