Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 г. N 09АП-44089/13

г. Москва

27 января 2014 г.

Дело N А40-55545/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 27.01.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Крыловой А.Н., Пирожкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фалина А.Г. на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2013 г. по делу N А40-55545/13, принятое судьёй Аталиковой З.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Рона Плюс" (ОГРН 10977467877640) к Обществу с ограниченной ответственностью "СФ Палм Ойл" (ОГРН 1057748380348), Фалину Анатолию Григорьевичу, Котову Олегу Игоревичу и Исхакову Нуриману Гайсевичу,

с участием ООО "ПАНС" в качестве третьего лица

о солидарном взыскании суммы займа, процентов за пользование суммой займа и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Ларкина М.С. по доверенности от 17.01.2013 б/н;

от ответчиков: от Фалина Анатолия Григорьевича - лично (паспорт), Царьков П.В. по доверенности от 03.06.2013 N 77АА9300292; от ООО "СФ Палм Ойл", Котова О.И., Исхакова Н.Г. - не явились, извещены;

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Рона Плюс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к вышеуказанным ответчикам о солидарном взыскании с них суммы займа по договору займа N 3.1.2010 от 09.04.2010 г. в размере 2 199 240 руб., процентов за пользование суммой займа в размере 1 389 467 руб. 63 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2012 г. по 17.07.2013 г. в размере 101 302 руб. 49 коп. (с учетом принятия судом первой инстанции увеличения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Заявляя иск на основании статей 309, 310, 323, 261, 363, 395, 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) истец мотивировал его неисполнением ответчиками своих обязательств по своевременному возврату заемных (кредитных) средств.

В суде первой инстанции в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле было привлечено ООО "Полюс К", Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2013 г. в связи с реорганизацией (в форме присоединения) была произведена замена третьего лица на ООО "ПАНС".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2013 г. исковые требования удовлетворены полностью в части взыскания суммы займа; в части взыскания процентов за пользование займом в размере 1 038 688 руб., в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ - в размере 100 798 руб. 50 коп., при этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик Фалин А.Г. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно счел ООО "Рона Плюс" надлежащим истцом по данному делу, поскольку договор уступки права требования - ничтожная сделка; условия договора займа являлись для заемщика ООО "СФ Палм Ойл" явно и необоснованно невыгодными; кроме того, судом не принят во внимание довод ответчика об имевших место злоупотреблениях правом.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель жалобы и его представитель доводы жалобы поддержали, просили решение первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных пояснениях на жалобу, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения;

ответчики Котов О.И., Исхаков Н.Г., представитель третьего лица в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует что - 09.04.2010 г. между ООО "Полюс К" (займодавец, в дальнейшем ООО "ПАНС" в связи реорганизацией в форме присоединения) и ООО "СФ Палм Ойл" (заемщик, ответчик по данному делу) был заключен договор займа N 3.1.2010 по условиям которого заимодавец перечислил заемщику денежную сумму эквивалентную 75 000 долларов США, а заемщик обязался возвратить указанную сумму и начисленные за пользование денежными средствами проценты в порядке и сроки указанные в договоре путем перечисления денежных средств на расчетный счет заимодавца в рублях по курсу банка России на день возврата с одновременной уплатой 3% от суммы займа.

В соответствии с пунктом 1.3 договора займа (в редакции дополнительного соглашения N 1 к договору займа от 08.10.2010 г.) заем предоставлялся сроком до 28.12.2012 г.

В соответствии с пунктом 1.5 договора заемщик обязывался уплатить заимодавцу проценты за пользование денежными средствами, которые начислялись ежемесячно в долларах США по ставке 18 % годовых за фактический срок пользования суммой займа.

По платежному поручению N 173 от 12.04.2010 г. ООО "Полюс К" перечислило ООО "СФ Палм Ойл" сумму займа в размере 2 199 240 руб.

Исполнение обязательств по указанному договору (в редакции соглашения N 1 от 08.10.2010 г.) обеспечено поручительством Фалина А.Г., Котова О.И. и Исхакова Н.Г., согласно договорам поручительства от 09.04.2010 г., от 08.10.2010 г.

01.09.2012 г. между ООО "Полюс К" (цедент, ООО "ПАНС") и ООО "Рона Плюс" (цессионарий, истец) был заключен договор уступки прав и перевода долга N 45/12, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требовать от ООО "СФ Палм ОЙЛ" уплаты денежных средств в размере суммы основного долга 2 199 240 руб. и начисленных процентов в сумме 1 038 688 руб. 85 коп. согласно договору займа N 3.1.2010 от 09.04.2010 г., а также право требовать неуплаченные проценты, неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами, иные права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

Пунктом 4.1 договора уступки стороны установили, что договорная стоимость передаваемого по договору требования составляет 3 237 928 руб. 85 коп.

Дополнительным соглашением N 1 от 05.09.2012 г. к указанному договору уступки права требования стороны также согласовали, что цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования по договорам поручительства от 08.10.2010 г., заключенным между ООО "Полюс К" (ООО "ПАНС") и поручителями Фалиным А.Г., Котовым О.И., Исхаковым Н.Г.

Из соглашения о передаче векселя и актом приема-передачи векселя между ООО "Полюс К" (ОО "ПАНС") и ООО "Рона Плюс" следует, что взаиморасчеты межу сторонами были произведены полностью и они претензий друг к другу не имеют.

Ответчики извещены о произошедшей уступке права требования по договору займа, согласно представленным уведомлениям.

Учитывая, что срок возврата займа наступил, а заем и проценты по нему своевременно возвращены не были, то данное обстоятельство послужило основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 ГК РФ и обращения в суд с вышеуказанным иском.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь статьями 8, 168, 307, 309, 310, 317, 323, 361, 363, 367, 382, 384, 388, 395, 807, 811 ГК РФ, п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", проверив представленный истцом расчет процентов, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании суммы займа в заявленном размере, о взыскании суммы процентов в части, исходя из того, что передаваемый объем права требования был ограничен размером основного обязательства, и истцу было передано право требования в указанных суммах - основной долг в размере 2 199 240 руб., проценты за пользование займом - 1 038 688 руб. 85 коп. Таким образом начисление процентов за пользование займом исходя из условий договора займа - необоснованно, поскольку обязательства по нему были переданы истцу в данном случае в ограниченном объеме. Также судом первой инстанции был перепроверен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2012 г. по 17.07.2012 г., в связи с чем с ответчиков взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100 798 руб. 50 коп по ставке рефинансирования 8,25%.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы жалобы как носящие вероятностный (предположительный) характер, не подтвержденные надлежащими доказательствами, полученными в соответствующем процессуальном порядке. Доказательства представленные истцом в материалы дела ответчиками также надлежащим образом не опровергнуты.

Заявитель жалобы при подписании юридически значимого документа (договор поручительства) должен был ознакомиться с ним надлежащим образом, предвидеть последствия его подписания и не исполнения, кроме того, договор поручительства, являющийся основанием для удовлетворения иска в отношении заявителя жалобы, им не обжалован в надлежащем порядке, предусмотренном законом.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы не могут быть расценены как являющиеся бесспорным основанием для отмены принятого судом первой инстанции решения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в силу 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2013 г. по делу N А40-55545/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.Н. Крылова Д.В. Пирожков