Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 апреля 2014 г. N Ф05-2683/14 по делу N А40-67705/2013

г. Москва

21 апреля 2014 г.

Дело N А40-67705/13-151-696

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В. К.,

судей Калининой Н. С., Русаковой О. И.,

при участии в заседании:

от истца - Данилевский Л.Ю. - по доверенности N 21-KRF от 01.04.2013,

от ответчика - Львовский М.В. - по доверенности от 11.01.2014,

рассмотрев 17 апреля 2014 года в судебном заседании кассационную

жалобу ОАО "Страховая группа МСК"

на решение от 19 сентября 2013 года

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Чекмаревым Г.С.,

на постановление от 13 декабря 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Марковой Т.Т., Кольцовой Н.Н., Лепихиным Д.Е.,

по иску ООО "Компания Гринфилдс"

о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами

к ОАО "Страховая группа МСК"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания Гринфилдс" обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" о взыскании страхового возмещения в размере 320 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 660 руб.

Исковые требования предъявлены на основании ст. ст. 309, 310, 395, 927 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы отказом ответчика (страховщика) в выплате страхового возмещения в связи с хищением застрахованного автомобиля.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2013 по делу N А40-67705/13-151-696 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013 решение суда оставлено без изменения.

Законность вынесенных судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО "Страховая группа МСК", в которой заявитель ссылается на отсутствие страхового случая, непредставление истцом в нарушение п. 14.2. Правил страхования свидетельства о регистрации транспортного средства, на п. 5.2., 5.2.19. Правил страхования, согласно которым если договором страхования не предусмотрено иное, в соответствии с Правилами страхования к страховым рискам не относятся и не являются страховыми случаями события, которые могут привести или привели к указанному ниже ущербу (вреду) и который не подлежит выплате страхового возмещения ни при каких условиях ущерб, вызванный хищением застрахованного ТС вместе с оставленными в нем регистрационными документами, за исключением случаев открытого хищения застрахованного ТС.

По мнению заявителя, судами нарушены нормы процессуального права, неправильно применены нормы материального права, в связи с чем просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

ООО "Компания Гринфилдс" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

В судебном заседании кассационной инстанции представители от участвующих в деле лиц поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, 20.12.2011 между ООО "Компания Гринфилдс" (страхователем) и ОАО "Страховая группа МСК" (страховщиком) заключен договор N АТС/5202/0694026 страхования транспортного средства марки Hyndai Портер АФ-474330, государственный регистрационный знак У485ВВ197, по рискам "Угон (Хищение)" и "Ущерб".

Срок действия договора страхования установлен с 20.12.2011 по 19.12.2012, страховая сумма - в 320 000 руб.

В период времени с 21 час. 30 мин. 05.06.2012 до 05 час. 30 мин. 06.06.2012 автомобиль марки Hyndai Портер АФ-474330 (государственный регистрационный знак У 485 ВВ 197) тайно похищен.

По факту хищения автомобиля следственным отделением отдела МВД по району Братеево г. Москвы возбуждено уголовное дело по п. "в" ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

08.06.2012 истец обратился в ОАО "Страховая группа МСК" с заявлением о выплате страхового возмещения.

ОАО "Страховая группа МСК" отказало в страховой выплате, указав в соответствии с п.п. 5.2.19, 12.4.9 Правил не относится к страховым рискам и не является страховым случаем ущерб, вызванный хищением застрахованного транспортного средства вместе с оставленными в нем регистрационными документами.

21.01.2013 ООО "Компания Гринфилдс" направило в адрес страховой компании претензию N 1-П с требованием произвести выплату страхового возмещения.

В ответ на претензию ОАО "Страховая группа МСК" подготовлено соглашение N 2479002 от 29.01.2013, в котором признано страховое событие 06.06.2012 страховым случаем и которым принято решение о выплате страхового возмещения.

Впоследствии страховщик отказался от подписания соглашения.

Окончательный ответ на претензию был получен истцом в уведомлении от 16.05.2013, в котором сообщалось об оставлении претензии без удовлетворения.

Полагая отказ страховщика в страховой выплате незаконным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В п. 4.1.1. Правил страхования предусмотрено, что страховым риском "Угон (Хищение)" является утрата застрахованного транспортного средства в результате кражи, грабежа, разбоя или неправомерного завладения транспортного средства без цели хищения. Под кражей, разбоем, грабежом понимается хищение в толковании Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на хищение автомобиля вместе со свидетельством о регистрации транспортного средства, находившемся в автомобиле, в связи с чем полагал, что заявленное событие не является страховым случаем на основании п. 5.2.19 Правил страхования, согласно которому не относится к страховым рискам и не является страховым случаем ущерб, вызванный хищением застрахованного транспортного средства вместе с оставленными в нем регистрационными документами.

Оценив представленные сторонами доказательства, суды посчитали доказанным факт хищения застрахованного автомобиля и наступления страхового случая.

В ст. ст. 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Вместе с тем, законом не предусмотрено освобождение от выплаты страхового возмещения по ущербу от угона, утраты транспортного средства по причине нахождения в ней ключей, свидетельства на транспортное средство, если не доказано, что именно оставление в нем указанных предметов привело к наступлению страхового события.

Разрешая спор по существу, суды исходили из недоказанности ответчиком того, что оставление в похищенном автомобиле свидетельства о регистрации транспортного средства привело к наступлению страхового события. Доказательств в подтверждение указанного обстоятельства или наличия вины страхователя в хищении автомобиля ответчик не представил.

При рассмотрении дела арбитражные суды не установили вины страхователя, выгодоприобретателя в наступлении страхового случая или наступления предусмотренных в ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации случаев для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, в связи с чем учитывая доказанность факта наступления страхового случая (хищения автомобиля), признали отказ страховой компании в выплате страхового возмещения незаконным, удовлетворили заявленное требование о взыскании страхового возмещения.

Поскольку страховая компания необоснованно отказала страхователю в выплате страховой суммы, истцом на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 660 руб., которые были взысканы судом.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия отклоняет их в связи со следующим.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела и вынесении обжалуемых судебных актов нарушений судами норм процессуального права и неправильного применения норм материального права судами не допущено, выводы судов применении норм права соответствуют установленным по делу доказательствам.

При таких обстоятельствах предусмотренные в ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого решения и постановления отсутствуют, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 сентября 2013 года по делу N А40-67705/13-151-696, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.К.Тихонова

Судьи

Н.С.Калинина О.И.Русакова