Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2013 г. N 09АП-41142/13

город Москва

13 декабря 2013 г.

дело N А40-67705/13

Резолютивная часть постановления оглашена 12.12.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.12.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марковой Т.Т..

судей Кольцовой Н.Н., Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаботинским А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "СГ МСК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2013

по делу N А40-67705/13, принятое судьей Чекмаревым Г.С.

по иску ООО "Компания Гринфилдс" (127473, Москва, Самотечная, д. 1/15; 107120, Москва, Малый Полуярославский пер., д. 3/5, стр. 1, офис 213, ИНН 7727650491, ОГРН 1087746564245)

к ОАО "СГ МСК" (127006, Москва, ул. Долгоруковская, д. 40, ИНН 1655006421, ОГРН 1021602843470)

о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами;

при участии:

от истца:	Салашинский А.И. по доверенности от 30.09.2013;
от ответчика:	Львовский М.В. по доверенности N 1042 от 09.04.2013;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2013 с ОАО "СГ МСК" в пользу ООО "Компания Гринфилдс" взысканы страховое возмещение в размере 320.000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 22.660 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9.665, 47 руб.

Ответчик не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 20.12.2011 года между ООО "Компания Гринфилдс" (страхователь) и ОАО "Страховая группа МСК" (страховщик) заключен договор страхования транспортного средства марки Hyndai Портер АФ-474330, (У 485 ВВ 197) по рискам "угон (хищение) и "ущерб".

Срок действия договора страхования ТС N АТС/5202/0694026 - с 20.12.2011 по 19.12.2012, страховая сумма - 320.000 руб.

В период времени с 21 час. 30 мин. 05.06.2012 до 05 час. 30 мин. 06.06.2012 автомобиль марки Hyndai Портер АФ-474330 (У 485 ВВ 197) тайно похищен.

По факту хищения автомобиля следственным отделением отдела МВД по району Братеево г. Москвы возбуждено уголовное дело по п. "в" ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

08.06.2012 страхователь обратился в ОАО "Страховая группа МСК" с заявлением о выплате страхового возмещения.

ОАО "Страховая группа МСК", сославшись на п. п. 5.2.19 и 12.4.9 Правил страхования, отказано в страховой выплате со ссылкой на то, что в соответствии с Правилами не относится к страховым рискам и не является страховым случаем ущерб, вызванный хищением застрахованного транспортного средства вместе с оставленными в нем регистрационными документами.

21.01.2013 ООО "Компания Гринфилдс" направила в адрес страховой компании претензию N 1-П с требованием произвести выплату страхового возмещения.

В ответ на претензию ОАО "Страховая группа МСК" подготовлено соглашение N 2479002 от 29.01.2013, в котором признано страховое событие 06.06.2012, страховым случаем и которым принято решение о выплате страхового возмещения.

Впоследствии страховщик отказался от подписания соглашения.

Ответ на претензию получен страхователем в уведомлении от 16.05.2013, в котором сообщено об оставлении претензии без удовлетворения.

Общество, считая, что основания для отказа в выплате страхового возмещения является неправомерным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, решение суда первой инстанции признается законным и обоснованным.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненный вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, связанные с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением сторон.

По смыслу ст. 9 Закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что в период действия договора страхования неустановленное лицо тайно похитило застрахованное транспортное средство, по факту хищения застрахованного транспортного средства возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, совершенная в крупном размере.

Основанием для обращения истца с настоящим иском в суд послужил отказ ответчика в выплате страхового возмещения.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. При этом в последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Договором страхования предусмотрено, что он заключен на условиях Правил страхования, которые являются неотъемлемой частью договора.

Пунктом 4.1.14 Правил страхования установлено, что хищение застрахованного транспортного средства вместе с оставленными в нем регистрационными документами (свидетельством о регистрации ТС и/или паспортом ТС), и/или ключами от замка зажигания, и/или иными устройствами, применяемыми для запуска двигателя, за исключением случаев, предусмотренных пп. г) ч. 2 ст. 161 и ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, не является страховыми случаями.

Согласно п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 названной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии с п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, действующим в момент его заключения, притом, что стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

В статьях 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации перечислены обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ч. 1 ст. 963 ГК РФ).

В связи с этим, оставление регистрационных документов в похищенном автомобиле должно быть предусмотрено в качестве основания для отказа в выплате страхового возмещения только в Законе, а не в Правилах.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении Президиума от 23.06.2009 N 4561/08 диспозитивность формулировки ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, непосредственно посвященной основаниям освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, позволяет сделать вывод, что такие основания сторонами в договоре могут быть предусмотрены. Исходя из принципа свободы волеизъявления при заключении договора это означает право сторон на установление в договоре иных, кроме предусмотренных Законом, оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, к каковым и относится согласованное сторонами по договору страхования возникновение ущерба вследствие хищения транспортного средства с регистрационными документами.... суд обоснованно не признал наличие в автомобиле регистрационных документов обстоятельством, освобождающим страховое общество от выплаты страхового возмещения, поскольку наступление страхового случая не связано с нахождением в автомобиле документов и оставление их страхователем не способствовало совершению посторонними лицами кражи автомобиля.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, судом первой инстанции обоснованно признано наступившее событие страховым случаем и взыскана со страховой компании в пользу выгодоприобретателя сумма страхового возмещения похищенного автомобиля.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств в размере учетной ставки банковского процента. При расчете подлежащих уплате годовых процентов число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням (п. 2. постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользования чужими денежными средствами").

Из материалов дела следует, что документы переданы страховщику 08.06.2012, что отражено в описи выплатного дела и акте приема-передачи документов.

Учитывая 30 рабочих дней с момента предоставления документов страховщику, датой начала просрочки следует считать 25.07.2012.

Поскольку факт неисполнения ответчиком договорного денежного обязательства установлен, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворены судом, как документально подтвержденное.

Расчет процентов проверен и признан правильным.

Ссылка в апелляционной жалобе на судебные акты судов по иным делам отклоняется судом апелляционной инстанции. Принятие судебных актов по другим спорам не свидетельствует о преюдициальном значении этих судебных актов применительно к рассматриваемому спору. Арбитражный суд при рассмотрении дела не связан выводами судов о правовой квалификации рассматриваемых спорных отношений и толковании правовых норм.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, в которой заявитель не опровергает установленные судом обстоятельства, достаточные для признания обоснованными предъявленных требований, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных в ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда, как соответствующего нормам материального права и нормам процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2013 по делу N А40-67705/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

Н.Н. Кольцова Д.Е. Лепихин