Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 апреля 2014 г. N Ф05-2476/14 по делу N А40-74933/2013

г. Москва

23 апреля 2014 г.

Дело N А40-74933/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Новосёлова А.Л., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Дмитрищук И.А. - доверенность от 28.02.2014 N 535,

от ответчика - Басиладзе Л.Т. - доверенность от 26.12.2013 рег.N Д-1584,

рассмотрев 16 апреля 2014 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ОАО "Тулачермет"

на решение от 15 ноября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Анциферовой О.В.,

на постановление от 16 января 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Садиковой Д.Н., Солоповой А.А., Трубицыным А.И.,

по иску ОАО "Тулачермет" (ОГРН 1027100507125, г.Тула )

к ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295, г.Москва )

о взыскании пени за просрочку доставки груза,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Тулачермет" (далее - ООО "Тулачермет" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД" или ответчик) пени за просрочку доставки грузов в сумме 2 261 591 руб. 82 коп.

Исковые требования основаны на положениях ст. ст. 20, 33, 97 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", ст. 330, 792, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы допущенной ответчиком просрочкой доставки грузов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2014 года, с ОАО "РЖД" в пользу ООО "Тулачермет" взысканы пени в размере 1621 509 руб. 84 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Тулачермет" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований и удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы заявителя мотивированы тем, что судами нарушены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, судами не был применен закон, подлежащий применению (п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 29, 97 Устава железнодорожного транспорта); а также сделан вывод, не соответствующий имеющимся в деле доказательствам, о доказанности уведомления истца об отсутствии проводников в поезде N 2417 по железнодорожным накладным NЭУ 191396, NЭУ 192280.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

В силу статьи 793 Кодекса в случае ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке, стороны несут ответственность, установленную, в том числе транспортными уставами и кодексами.

Положениями статьи 33 Федерального закона Российской Федерации "Устав железнодорожного транспорта", пункта 12 Правил исчисления сроков перевозки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 27 установлено, что перевозчик обязан доставлять грузы по назначению в установленные сроки. Статья 97 Федерального закона Российской Федерации "Устав железнодорожного транспорта" предусматривает, что за просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик в декабре 2012 года принял на себя обязательство по перевозке грузов истца на станцию назначения Лужская-эксп. Октябрьской железной дороги.

Факт заключения договоров перевозки подтверждается составленными ответчиком и выданными истцу транспортными накладными.

Судом установлено, что истец свои обязательства, связанные с передачей вагонов перевозчику, а также обязательства по оплате провозных платежей, исполнил надлежащим образом. Вагоны доставлены на станцию назначения и выданы грузополучателю с просрочкой.

Руководствуясь ст. ст. 97, 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, истец предъявил в адрес ответчика претензии о выплате пени за просрочку доставки груза.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Установив, что ответчик допустил просрочку по доставке груза, суд пришел к правильному выводу о взыскании пени.

Также суд кассационной инстанции находит правомерным отказ в удовлетворении исковых требований в части взыскания пени за просрочку доставки груза по железнодорожным накладным N ЭУ191396, ЭУ192280 в связи со следующим.

Согласно п. 6.4 Правил срок доставки груза увеличивается в случае задержки вагонов, контейнеров в пути следования, вследствие непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемий или иных обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок груза.

Судом установлено, что по прибытию на станцию Сонково Октябрьской ж.д. вагоны по отправкам N N ЭУ191396, ЭУ192280 простаивали на путях станции в составе поезда N 2417 в ожидании проводников, что подтверждается актами общей формы N 57,58 от 25.12.2012, телеграммой N1617 от 25.12.2012, актами общей формы N 59, N 60 от 27.12.2012, уведомлением грузополучателя об отсутствии грузополучателя об отсутствии в поезде N 2417 проводников.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15 ноября 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 16 января 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-74933/13 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

А.Л.Новосёлов Л.А.Тутубалина