Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 апреля 2014 г. N Ф05-2667/14 по делу N А40-74243/2013

г. Москва

23 апреля 2014 г.

Дело N А40-74243/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей: Малюшина А.А., Федосеевой Т.В.,

при участии в заседании:

от истца: Михайлова Е.В., доверенность от 01.03.2014

от ответчика: Степкин С.П., доверенность от 16.12.2013, Арабкина Е.Д., доверенность от 03.02.2014

рассмотрев 17 апреля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СпецСтройМонтаж"

на решение от 14 ноября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Чекмаревым Г.С.,

на постановление от 03 февраля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями: Гончаровым В.Я., Чепик О.Б., Гармаевым Б.П.,

по иску ГКУ г. Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы (ОГРН 1027700120744)

к ООО "СпецСтройМонтаж" (ОГРН 1077759279730)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы (далее - ГКУ Дирекция Департамента образования города Москвы) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СпецСтройМонтаж" (далее - ООО "СпецСтройМонтаж") о взыскании неосновательного обогащения в размере 113 319 рублей 83 копеек (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2014 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "СпецСтройМонтаж". Заявитель жалобы просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение арбитражными судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Заслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 02 июля 2010 года между ГКУ Дирекция Департамента образования города Москвы (госзаказчик) и ООО "СпецСтройМонтаж" (подрядчик) был заключен государственный контракт N 1005КР, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту объектов госзаказчика в соответствии с перечнем объектов, в объеме и в соответствии со сметной документацией.

Согласно пункту 2.1 контракта общая стоимость работ составляет 18 193 136 руб.

По результатам проведенной в декабре 2012 года ГКУ Службой финансового контроля Департамента образования города Москвы проверки выполнения ремонтных работ в Государственном бюджетном образовательном учреждении среднего профессионального образования города Москвы колледже декоративно-прикладного искусства N 36 имени Карла Фаберже, было установлено завышение объемов работ на общую сумму 316 445 руб. 80 коп., в связи с чем истец обратился в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судами установлено, что истец письмом N Ю-2013/9ПР от 17 января 2013 года обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств, которое оставлено ответчиком без ответа.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2013 года суд, обязал сторон провести повторный контрольный обмер выполненных по контракту работ. По результатам данного обмера 07 ноября 2013 года был составлен акт проверки, согласно которому, было установлено завышение объемов работ на сумму 113 319 руб. 83 коп.

В соответствии с пунктом 12.10 контракта в случае установления уполномоченными контрольными органами фактов завышения объема выполненных работ и (или) их стоимости подрядчик осуществляет возврат госзаказчику излишне уплаченных денежных средств.

Поскольку факт завышения объемов работ на сумму иска, был установлен по результатам проверки проведенной с участием представителя ответчика, по поручению суда и в соответствии с условиями контракта, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оснований к отмене или изменению обжалуемых актов не имеется, выводы суда об удовлетворении иска соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованием закона.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2014 года по делу N А40-74243/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

А.А. Малюшин Т.В. Федосеева