Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2014 г. N 09АП-45303/13

г. Москва

03 февраля 2014 г.

Дело N А40-74243/13

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:	Чепик О.Б., Гармаева Б.П.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 9 апелляционную жалобу ООО "СпецСтройМонтаж"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.11.2013 по делу N А40-74243/13, принятое судьей Чекмаревым Г.С. (шифр судьи 151-759)

по иску ГКУ города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования г.Москвы (ОГРН 1027700120744, 109017, Москва, ул.М.Ордынка, д.13-13А, стр.6-7-8,)

к ООО "СпецСтройМонтаж" (ОГРН 1077759279730, 129090, Москва, ул.Щепкина, д.25/20)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 113 319 руб. 83 коп.

при участии:

от истца:	Михайлова Е.В. по доверенности от 05.11.2013;
от ответчика:	Ивлев О.А. по доверенности от 10.12.2013.

УСТАНОВИЛ:

ГКУ города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования г.Москвы (далее - истец, заказчик) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) о взыскании с ООО "СпецСтройМонтаж" (далее - ответчик, подрядчик) 113.319,83 рублей неосновательного обогащения.

Решением суда от 14.11.2013 иск удовлетворен.

При этом суд первой инстанции исходил из доказанного истцом завышения объема фактически выполненных работ, наличия переплаты на сумму иска, возврат которой предусмотрен п.п.4.2.6, 12.10, контракта N 1005КР от 02.07.2010 (далее - контракт).

Не согласившись с принятым решением, подрядчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела, в частности, указывает на то, что оплаченные в сумме иска работы фактически выполнены, учтены подписанными без замечаний актами по форме КС2, КС-3. Считает, что заказчик в силу п.3 ст.720 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), подписавший названные акты без замечаний, лишен права в последующем ссылаться на явные недостатки, отметив, что цена контракта является твердой и изменению не подлежит, а суд не указал правового обоснования не применения срока давности по отношению к заявленным требованием, отметил, что проверка объемов выполненных работ, проводилась 20.12.2012 без его вызова, а результаты проверки, повторно проведенной 07.11.2013 отличны от результатов проверки 20.12.2012.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ не поступало.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Согласно материалам дела, между сторонами заключен контракт по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту объектов, указанных в Приложении N 1 в объеме, установленном в проектно-сметной документации, а заказчик обязался принять их и оплатить.

Согласно п.3.1. контракта подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с "Графиком производства работ" в полном объеме в срок не позднее 15.08.2010.

В соответствии с п.12.10. контракта в случае установления уполномоченным контрольным органом фактов завышения объема выполненных работ и/или их стоимости подрядчик осуществляет возврат заказчику излишне уплаченных денежных средств.

Акты о выполненных работах подписаны сторонами, без замечаний.

Вместе с тем, в ходе проведения проверки, контрольный орган выявил завышение объемов работ зафиксировав нарушения подрядчика по объемам работ, сумма завышения объемов работ составила 316.445,80 рублей, что отражено в акте от 25.12.2012.

07.11.2013 при проведении повторных контрольных обмеров, с участием представителя ответчика, установлено завышение объемов на общую сумму 113.319,83 рублей, что отражено актом Б/Н от 07.11.2013.

Претензией от 17.01.2013 N Ю-2013/9ПР заказчик потребовал возврата излишне уплаченных денежных средств, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно выяснив имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ представленные доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Порядок размещение заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме и заключения по его результатам контракта регламентирован главой 3.1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п.2 ст.763 ГК РФ).

Согласно п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

В соответствии со ст.4 контракта, не противоречащей требованиям Закона и ГК РФ, заказчик вправе осуществлять контроль за целевым и эффективным использованием денежных средств, перечисляемых на исполнение контракта. В случае выявления уполномоченным контрольным органом фактов завышения объема выполненных работ и/или их стоимости подрядчик осуществляет возврат заказчику излишне уплаченные денежные средства (п.12.10 контракта).

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п.3 ст.1103 ГК РФ).

В соответствии с п.12.10. контракта в случае установления уполномоченным контрольным органом фактов завышения объема выполненных работ и/или их стоимости подрядчик осуществляет возврат заказчику излишне уплаченных денежных средств.

Применительно к обстоятельствам данного дела: переплата фактически выполненных работ в сумме иска выявлена в установленном контрактом порядке и подтверждена представителем подрядчика, присутствовавшем при проведенной проверки, что отражено в акте Б/Н от 07.11.2013.

Ссылка подрядчика на п.3 ст.720 ГК РФ несостоятельна, поскольку наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Вместе с тем, суд первой инстанции правильно отметил, что ответчиком не представлены надлежащие доказательства того, что взыскиваемые денежные средства израсходованы целевым образом.

Поскольку ответчик, документально не опроверг наличие завышения объема выполненных работ, установленного контрольным органом и истцом, а также не представил доказательств возмещения нецелевого использования бюджетных средств на сумму иска, в нарушении ст.65 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Касательно доводов об истечении срока исковой давности, суд апелляционной инстанции признает их несостоятельными, на основании нижеследующего.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В настоящем, случае, коллегия судей полагает, что срок исковой давности по заявленным требованиям, подлежит исчислению с момента окончания действия контракта, то есть с 15.08.2012, поскольку согласно п.15.1 контракта он действует до указанной даты, а не с даты подписания актов выполненных работ.

Вместе с тем, сами по себе расхождения, в актах проверки от 20.12.2012 и 07.11.2013 не могут служит основанием отказа в удовлетворении исковых требований.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу решения суда выводы и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Иное толкование подрядчиком норм права и отличная от данной судом оценка имеющих значение для дела обстоятельств не свидетельствуют о судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Судебные расходы в силу ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2013 по делу N А40-74243/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев О.Б. Чепик