Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2014 г. N Ф05-1644/14 по делу N А40-43596/2013

г. Москва

25 апреля 2014 г.

Дело N А40-43596/13-50-424

Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2014.

Полный текст постановления изготовлен 25.04.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Алексеева С.В., Русаковой О.И.,

при участии в заседании:

от ООО "Центр страховых выплат" - Малых Е.В - доверен.02.12.2013 г.

от ОАО "Страховая группа МСК" - Шилина В.Н. - доверен. от 03.03.2014 г.

рассмотрев в судебном заседании 21.04.2014

кассационную жалобу ОАО "Страховая группа МСК"

на решение от 26.08.2013

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Васильевой И.А.,

на постановление от 26.11.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Цымбаренко И.Б., Москвиной Л.А., Захаровым С.Л.,

по делу N А40-43596/13 по иску ООО "Центр страховых выплат" (ОГРН 1121690003060, 420059, РТ, г.Казань, ул. Хади Такташ, дом 131)

к ОАО "Страховая группа МСК" (ОГРН 1021602843470, 127006, г.Москва, ул. Долгоруковская, дом 40)

о взыскании 135 229 руб. 97 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Центр страховых выплат" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО "Страховая группа МСК" в порядке суброгации 135 229 руб. 97 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2013 произведена замена ответчика ЗАО "СГ "Спасские Ворота" на ОАО "СГ МСК".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2013 по делу N А40-43596/13 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2013 по делу N А40-43596/13 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 г. по делу N А40-43596/13-50-424 отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В качестве оснований обоснованности жалобы ответчик ссылается на нарушение норм процессуального права, исковое заявление в адрес ответчика не направлялось, в материалах дела отсутствуют сведения о направлении ответчику первого судебного акта по делу - определения от 18.06.2013, ответчик был лишен права заявить ходатайство о пропуске срока исковой давности, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 г. по делу N А40-43596/13-50-424 отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Истец доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, между Еремеевым А.В. и ответчиком заключен договор страхования от 20.03.2009 (полис серии AG01030 N 1775078) автомобиля - ВАЗ 21124 (гос. регистрационный знак М695ОВ116) по рискам: угон и ущерб.

В период действия вышеуказанного договора произошло два страховых случая: ДТП 06.12.2009 и 19.03.2010, в результате которых был поврежден автомобиль ВАЗ 21124 (гос. регистрационный знак М695ОВ116), принадлежащий Еремееву А.В. на праве собственности.

Согласно материалам административных дел ДТП произошло по вине неустановленных водителей.

Стоимость восстановительного автомобиля по событию, имевшему место 06.12.2009, составила 79 075 руб. 83 коп., что подтверждается заключением ООО "Центр профессиональной экспертизы и оценки Эверест" N 2012-045/О. Стоимость экспертизы составила 5 000 руб.

Стоимость восстановительного автомобиля по событию, имевшему место 19.03.2010, составила 46 154 руб. 14 коп., что подтверждается заключением ООО "Центр профессиональной экспертизы и оценки Эверест" N 2012-044/О. Стоимость экспертизы составила 5 000 руб.

Судами установлено, что между Еремеевым (цедент) и ООО "Центр страховых выплат" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 24.01.2013.

По условиям вышеуказанного договора цедент уступил, а цессионарий принял права требования возмещения за вред, причиненный в результате ДТП, произошедших 06.12.2009 и 19.03.2010.

Данные обстоятельства послужили основанием обращения ООО "Центр страховых выплат" в арбитражный суд.

Согласно положениям п. 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что выгодоприобретатель обладает правом выбора ответственного за вред лица (причинителя ущерба или его страховщика) для предъявления требования о возмещении вреда.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы заявителя о том, что истцом в порядке статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не направлялась копия искового заявления новому ответчику, кассационная коллегия считает несостоятельными, поскольку указанное обстоятельство не исключает возможность ответчика, как лица, участвующего в деле, в порядке статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ознакомление с материалами дела.

Доводы ответчика о том, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания, кассационная коллегия считает несостоятельными, поскольку в материалах дела (л.д. 65) имеется распечатка с сайта Почты России, свидетельствующая о получении ответчиком копии определения о назначении дела к судебному разбирательству.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 по делу N А40-43596/13-50-424 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

С.В. Алексеев О.И. Русакова