Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2013 г. N 09АП-35645/13

Москва

26 ноября 2013 г.

Дело N А40-43596/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Москвиной Л.А., Захарова С.Л.,
при ведении протокола	Секретарём судебного заседания Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ОАО "Страховая группа "Московская страховая компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 августа 2013 года по делу N А40-43596/13 судьи Васильевой И.А. (50-424)

по иску ООО "Центр страховых выплат" (ОГРН 1121690003060, 420059, РТ, г.Казань, ул. Хади Такташ, дом 131)

к ОАО "Страховая группа "Московская страховая компания" (ОГРН 1021602843470, 127006, г.Москва, ул. Долгоруковская, дом 40)

о взыскании

при участии:

от истца:	Малых Е.В. по дов. от 10.09.2013;
от ответчика:	Львовский М.В. по дов. от 09.04.2013 N 1042;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Центр страховых выплат" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании в порядке суброгации 135 229 руб. 97 коп. с ОАО "Страховая группа МСК" (далее - ответчик).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2013 г. произведена замена ответчика Закрытого акционерного общества "Страховая группа "Спасские Ворота" (121205, г. Москва, Новый Арбат ул., д. 36/9, ОГРН 1027739799669, ИНН 7704135977, дата гос. рег. 17.12.2002) на Открытое акционерное общество "Страховая группа МСК" (127006, г. Москва, Долгоруковская ул., д.40, ОГРН 1021602843470, ИНН 1655006421, дата гос. рег. 18.11.2002).

Решением от 26.08.2013 присуждено взыскать с Открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Центр страховых выплат" 135 229 (сто тридцать пять тысяч двести двадцать девять) руб. 97 коп. ущерба а также госпошлину 5 056 (пять тысяч пятьдесят шесть) руб. 97 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывается, что судом существенно нарушены нормы процессуального права

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, 20.03.2009 г. между Еремеевым А.В. и ответчиком заключен договор страхования ВАЗ 21124 (гос. регистрационный знак М695ОВ116) путем оформления страхового полиса серии AG01030 N 1775078. Автомобиль застрахован по рискам: угон и ущерб.

В период действия страхового полиса произошло два страховых случая:

1) 06.12.2009 г. в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль ВАЗ 21124 (гос. регистрационный знак М695ОВ116), принадлежащий Еремееву А.В. на праве собственности.

В соответствии с материалами административного дела дорожно-транспортное происшествие произошло по вине неустановленного водителя, совершившего наезд на ВАЗ 21124 (гос. регистрационный знак М695ОВ116).

Согласно экспертному заключению ООО "Центр профессиональной экспертизы и оценки Эверест" N 2012-045/О стоимость восстановительного ремонта ВАЗ 21124 (гос. регистрационный знак М695ОВ116) составила 79 075 руб. 83 коп.

Кроме того, истец просит возместить стоимость независимой экспертизы (оценки) автомобиля в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы на которые подтверждены материалами дела.

2) 19.03.2010 г. в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль ВАЗ 21124 (гос. регистрационный знак М695ОВ116), принадлежащий Еремееву А.В. на праве собственности.

В соответствии с материалами административного дела дорожно-транспортное происшествие произошло по вине неустановленного водителя, совершившего наезд на ВАЗ 21124 (гос. регистрационный знак М695ОВ116).

Согласно экспертному заключению ООО "Центр профессиональной экспертизы и оценки Эверест" N 2012-044/О стоимость восстановительного ремонта ВАЗ 21124 (гос. регистрационный знак М695ОВ116) составила 46 154 руб. 14 коп.

Кроме того, истец просит возместить стоимость независимой экспертизы (оценки) автомобиля в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы на которые подтверждены материалами дела.

Между Еремеевым (цедент) и ООО "Центр страховых выплат", выступающее в качестве цессионария, 24.01.2013 г. заключен договор уступки права требования (цессии) N б/н в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял права требования возмещения за вред, причиненный в результате ДТП, произошедших 06.12.2009 г. и 19.03.2010 г.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме, и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществ у гражданина, а также вред, причиненный имуществ у юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно на основании ст.13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ 1. по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из положений п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ввиду изложенного, выгодоприобретатель обладает правом выбора ответственного за вред лица (причинителя ущерба или его страховщика) для предъявления требования о возмещении вреда.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск о взыскании с ответчика в пользу истца 135.229 руб. 97 коп. ущерба, обоснованно исходил из того, что истцом в установленном порядке определен ущерб от ДТП, представлены документы экспертной организации, то есть подтвержден реальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия имеющимися в деле документами, а также стоимость экспертной оценки поврежденных транспортных средств.

Данные обстоятельства не опровергнуты и не оспорены ответчиком в суде первой инстанции.

Несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы о том, что нарушение судом первой инстанции норм процессуального права являются основаниями для отмены решения суда.

Определением от 18.06.2013 (т.1 л.д.60) судом первой инстанции был ответчик по делу Закрытое акционерное общество "Страховая группа "Спасские Ворота" (121205, г. Москва, Новый Арбат ул., д. 36/9, ОГРН 1027739799669, ИНН 7704135977, дата гос. рег. 17.12.2002) был заменен на надлежащего ответчика - Открытое акционерное общество "Страховая группа МСК" (127006, г. Москва, Долгоруковская ул., д.40, ОГРН 1021602843470, ИНН 1655006421, дата гос. рег. 18.11.2002); а также назначено повторное предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 22.07.2013 г. на 16 час. 20 мин.

22.07.2013 первой инстанции своим определением назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании на 26.08.2013.

Данным определением суд также обязал представить к судебному разбирательству:

истцу - подлинные доказательства, подтверждающие основания исковых требований, обеспечить явку представителя в заседание суда.

ответчику - представить заблаговременно письменный отзыв с документальным обоснованием возражений, доказательства направления отзыва истцу, обеспечить явку представителя в заседание суда.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В материалах дела имеются данные с сайта почты России свидетельствующие о получении 30.07.2013 ответчиком - ОАО "Страховая группа МСК", копии определения о назначении судебного разбирательства по делу на 26.08.2013, которое вместе с соответствующим файлом размещена 25.07.2013 г. в 22:35:04 МСК на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Право на судебную защиту в данном конкретном случае судом первой инстанции нарушено не было, поскольку ничто не препятствовало ответчику, надлежащим образом извещенному о времени и месте основного судебного заседаний почти за месяц до его начала, явиться в судебное заседание, заявить о неполучении искового заявлении ознакомиться с ним, представить отзыв и доказательства по существу спора, а также заявить об упомянутом в апелляционной жалобе пропуске срока исковой давности суду - либо устно в судебном заседании, либо письменно, в том числе по почте либо нарочным через канцелярию суда.

С учетом значительного промежутка времени между получением 30.07.2013 ответчиком ОАО "Страховая группа МСК" копии определения о назначении судебного заседания и датой его проведения 26.08.2013), суд апелляционной инстанции в данном конкретном случае не усматривает обстоятельств непреодолимых для проявления этим ответчиком элементарной осмотрительности доступными способами, а также для доведения до суда своих конкретных диспозитивных интересов в данном деле с целью обеспечения их путем реализации предоставленных процессуальных прав в конкретной стадии судопроизводства с учетом характера и содержания раннее произведенных по делу процессуальных действий.

Апелляционный суд кроме того учитывает, что в силу состязательности судопроизводства в арбитражном суде лица, участвующие в деле, несут, согласно ст.9 АПК РФ, риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ввиду изложенного, вопреки утверждению в апелляционной жалобе, в деле не имеется, предусмотренных ст.270 АПК РФ оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Кроме того, по смыслу и содержанию ст.270 АПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

К тому же, в апелляционной жалобе не указаны доводы относительно неправильности существа обжалуемого судебного решения и заявленных требований.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст. ст.266-269, 2711 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26 августа 2013 года по делу N А40-43596/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б.Цымбаренко

Судьи

Л.А.Москвина С.Л.Захаров