Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 апреля 2014 г. N Ф05-3026/14 по делу N А40-113741/2013

г. Москва

21 апреля 2014 г.

Дело N А40-113741/13-27-1018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Новосёлова А.Л.,

судей Малюшина А.А. и Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца: не явился, уведомлен

от ответчика: не явился, уведомлен

рассмотрев 14 апреля 2014 года в судебном заседании

кассационную жалобу ГУП города Москвы Дирекция единого заказчика района Кунцево

на решение от 30 октября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Хатыповой Р.А.,

на постановление от 14 января 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Яремчук Л.А., Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,

по иску Государственного унитарного предприятия Дирекция единого заказчика района Кунцево

(ИНН 7731014876,,121359, г. Москва, ул. Оршанская, д.11) к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Запад" (ИНН 7714577830, 129090, г. Москва, М. Сухаревская пл., д.3, пом. III)

о взыскании убытков.

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Дирекция единого заказчика района Кунцево (далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Запад" (далее - общество, ответчик) о взыскании 830 000 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из неподтвержденности материалами дела возникновения у истца убытков в результате неправомерных действий (бездействия) ответчика.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, предприятие обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, 28 декабря 2011 года между предприятием (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен договор N 38-Э-12, по которому исполнитель обязался выполнить работы по проведению профилактических осмотров (обследований) объектов жилищного и нежилого фонда, инженерного оборудования, наладке инженерного оборудования жилых зданий, выполнению работ аварийного характера в жилых и нежилых помещениях, выполнить работы по заявкам потребителей в счет платы за техническое обслуживания жилья, выполнению планово-предупредительных (профилактических) ремонтов согласно утвержденному заказчиком плану-графику, работы по санитарному содержанию мест общего пользования в жилых зданиях, в том числе чердаков, подвалов, технических помещений, вывозу и утилизации крупногабаритного мусора (КГМ) с территории района, прочих работ, в соответствии с правилами и нормами технической эксплуатации здания, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы и оказанные услуги.

В обоснование заявленных по настоящему делу требований предприятие ссылалось на то, что истец неоднократно привлекался к административной ответственности в виде штрафа за нарушение нормативов г. Москвы по эксплуатации жилищного фонда по адресам, обслуживаемым ответчиком в рамках договора, в связи с чем просило суд взыскать с общества убытки в заявленном размере.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, на предприятии лежало бремя доказывания возникновения в его имущественной сфере убытков в заявленном размере и наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями общества и возникновением убытков.

Условиями пункта 2.3.27 договора предусмотрено, что в случаях залива, пожара, совершения ДТП, падения сосулек с кровель зданий и других случаях подрядчик выступает ответчиком в судебных органах, а также берет на себя обязанность по возмещению ущерба, возникающего по вине подрядчика в ходе судебного разбирательства и административного правонарушения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой и апелляционной инстанций установил, что истцом претензии по качеству оказываемых услуг по санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда не предъявлялись, факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору материалами дела не доказан, при том, что только факт привлечения истца к административной ответственности не может быть признан бесспорным доказательством вины ответчика в причинении обществом истцу убытков.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных предприятием требований.

В силу вышеизложенного кассационная инстанция находит отказ в удовлетворении исковых требований по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в материалах дела доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2014 года по делу N А40-113741/13-27-1018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

А.А. Малюшин С.В. Нечаев