Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2014 г. N 09АП-42867/13

г. Москва

14 января 2014 г.

Дело N А40-113741/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем Чумудовой Т.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Дирекция единого заказчика района Кунцево

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2013 г.

по делу N А40-113741/13,

принятое судьей Хатыповой Р.А. (шифр судьи 27-1018),

по иску Государственного унитарного предприятия Дирекция единого заказчика района Кунцево

(ИНН 7731014876,,121359, г. Москва, ул. Оршанская, д.11)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Запад"

(ИНН 7714577830, 129090, г. Москва, М. Сухаревская пл., д.3, пом. III)

о взыскании убытков.

при участии в судебном заседании:

от истца: Ковалева В.П. по доверенности N 5/юр-125 от 05.06.2013 г.;

от ответчика: Сапунов Е.С. по доверенности N 12 от 16.04.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

ГУП ДЕЗ района Кунцево обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "УК Запад" убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных условиями договора N 38-Э-12 на санитарное содержание и текущий ремонт жилищного фонда от 28.12.2011 года, в сумме 830 000 руб..

Решением суда от 30.10.2013 года в удовлетворении исковых требований ГУП ДЕЗ района Кунцево отказано.

ГУП ДЕЗ района Кунцево не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 28.12.2011 года между ГУП ДЕЗ района Кунцево (заказчик) и ООО "УК Запад" (исполнитель) заключен договор N 38-Э-12 на санитарное содержание и текущий ремонт жилищного фонда, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по: проведению профилактических осмотров (обследований) объектов жилищного и нежилого фонда, инженерного оборудования, наладке инженерного оборудования жилых зданий, выполнению работ аварийного характера в жилых и нежилых помещениях, выполнению работ по заявкам получателей (потребителей) услуг в счет платы за техническое обслуживания жилья, выполнению планово-предупредительных (профилактических) ремонтов согласно утвержденному заказчиком плану-графику, работ по санитарному содержанию мест общего пользования в жилых зданиях, в том числе чердаков, подвалов, технических помещений, вывозу и утилизации крупногабаритного мусора (КГМ) с территории района, прочих работ, в соответствии с правилами и нормами технической эксплуатации здания.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на неоднократное привлечение Мосжилинспекцией в период с марта 2012 года по март 2013 года к административной ответственности в виде штрафа за нарушение нормативов г.Москвы по эксплуатации жилищного фонда по адресам, обслуживаемым ответчиком в рамках договора N 38-Э-12 от 28.12.2011 года, и несение убытков в связи с оплатой наложенных штрафов, вследствие ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязательств по заключенному договору на общую сумму 830 000 руб.. По утверждению истца, условиями пункта 2.3.27 договора, на ответчика возложена обязанность по возмещению ущерба, возникающего по его вине.

Между тем доводы истца необоснованные и правомерно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как правильно указал суд первой инстанции, условиями пункта 2.3.27 договора предусмотрено, что в случаях залива, пожара, совершения ДТП, падения сосулек с кровель зданий и др. случаях подрядчик выступает ответчиком в судебных органах, а также берет на себя обязанность по возмещению ущерба, возникающего по вине подрядчика в ходе судебного разбирательства и административного правонарушения.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, истец должен доказать: противоправность действий ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

В силу положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт привлечения истца к административной ответственности не может быть признан безусловным доказательством вины ответчика в причинении убытков, и основанием для удовлетворения заявленных требований.

Принимая во внимание, что истцом претензии по качеству оказываемых услуг по санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда не предъявлялись и не доказано ненадлежащее исполнение ответчиком условий спорного договора, а также причинно-следственная связь между понесенными истцом убытками и действиями ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и истцом не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.10.2013 г. по делу N А40-113741/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Дирекция единого заказчика района Кунцево - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

Е.А.Сазонова Н.В.Юркова