Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 апреля 2014 г. N Ф05-3587/14 по делу N А40-99856/2013

г. Москва

23 апреля 2014 г.

Дело N А40-99856/13

Резолютивная часть определения объявлена 21 апреля 2014 года.

Полный текст определения изготовлен 23 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.,

судей Буяновой Н.В., Егоровой Т.А.

при участии в заседании:

от истца: Стрельцова А.Д. по дов. от 10.12.2013

от ответчика: не явился

от третьего лица: не явился

рассмотрев 21 апреля 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу истца - ООО "Экоград"

на решение от 24.10.2013

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Дудкиным В.В.

на постановление от 15.01.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Баниным И.Н.

по иску ООО "Экоград" (ОГРН 1067608020974)

о взыскании убытков

к ФНС России (ОГРН 1047707030513)

третье лицо: МИФНС России N 1 по Ярославской области

УСТАНОВИЛ:

ООО "Экоград" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральной налоговой службе (далее - ФНС России, ответчик) о взыскании вреда (убытков) 200 000 руб., понесенных вследствие невозврата ответчиком из бюджета госпошлины за продление срока лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечения МИФНС России N 1 по Ярославской области.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2013 данное исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данное определение суда сторонами и третьим лицом получено, что подтверждается имеющимися в деле почтовыми уведомлениями и отзывом третьего лица на иск; возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не поступило.

Решением Арбитражного суда города Москвы в иске отказано по тем основаниям, что истец не доказал наличие у него убытков в которые находятся в причинной связи с действиями ответчика.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 решение суда остановлено без изменений.

В кассационной жалобе от 03.03.2014 истец просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и материалам дела, и направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Представители ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в силу ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

От ответчика поступил письменный отзыв на кассационную жалобу с доказательством его направления истцу. Отзыв приобщен к материалам дела.

Выслушав представителя истца, поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению.

Согласно части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень безусловных оснований для отмены принятых судебных актов.

Истец в кассационной жалобе не указал на нарушение судебными инстанциями норм процессуального права, предусмотренных часть. 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся основанием для проверки обжалуемых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае подачи кассационной жалобы на судебные акты, которые в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуются в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю. Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе ООО "Экоград" от 03.03.2014 на судебные акты по настоящему делу подлежит прекращению.

В связи с тем, что ООО "Экоград" при подаче кассационной жалобы платежным поручением от 28.02.2014 N 133 уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб., то она в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150, ст. ст. 184, 188, ч. 3 ст. 229, ст. 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе ООО "Экоград" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 по делу N А40-99856/13 прекратить.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Экоград" из федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 2000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 28.02.2014 N 133.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий судья

О.В.Дудкина

Судьи

Н.В.Буянова Т.А.Егорова