Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2014 г. N 09АП-42181/13

г. Москва

15 января 2014 г.

Дело N А40-99856/13

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.14 г.

Полный текст постановления изготовлен 15.01.14 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Банина И.Н..

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саутиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Экоград" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2013 г. по делу N А40-99856/13 принятое судьёй Дудкиным В.В. (шифр судьи 135-916)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Экоград" (ОГРН 1067608020974, Ярославская обл., г. Переславль-Залесский, ул. Кардовского, д. 64) к Федеральной налоговой службе (ОГРН 1047707030513, г. Москва, ул. Неглинная, д. 23) с участием МИФНС России N 1 по Ярославской области в качестве третьго лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора о взыскании 200 000 руб.

при участии представителей:

от истца - Стрельцова А.Д. по доверенности от 10.12.2013 г.;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Экоград" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральной налоговой службе (ОГРН 1047707030513, г. Москва, ул. Неглинная, д. 23) с участием МИФНС России N 1 по Ярославской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора о взыскании вреда (убытков) 200 000 руб., понесенных ответчиком вследствие невозврата из бюджета госпошлины за продление срока лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

Решением Арбитражного суда города Москвы в иске отказано.

Решение суда мотивировано тем, что истец не доказал наличие у него убытков в которые находятся в причинной связи с действиями ответчика.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Истец считает, что им доказан факт причинения убытков ответчиком, которые находятся в причинно-следственной связи с незаконными действиями ответчика, наличие и размер убытков.

Ответчик и третье лицо- в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2013 г. по делу N А40-99856/13.

Истцом предъявлен иск о взыскании убытков- 200 000 руб., понесенных ответчиком вследствие невозврата из бюджета госпошлины за продление срока лицензии на розничную продажу алкогольной продукции и отказа провести зачет по указанному платежу (уплате госпошлины).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказан факт возникновения убытков, которые находятся в причинной связи с действиями ответчика.

Арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со ст. ст. 15, 16, 1069 ГК РФ, истец, полагающий что незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя ему причинен вред, обязан доказать: факт причинения истцу вреда, наличие и размер убытков (вреда), неправомерность (незаконность) действий причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями и наступившим вредом.

Отсутствие одного из элементов данного состава правонарушения, исключают возможность взыскания убытков в порядке, установленном ст. 16, 1069 ГК РФ.

Истцом не доказано, что ему причинены убытки по вине ответчика.

Обоснованным является и вывод суда о том, что оснований для возврата госпошлины ответчику или производства зачета по этой сумме не имеется.

Согласно требованиям ст. 333.40 НК РФ отказ в продлении срока (выдачи) лицензии на розничную продажу алкогольной продукции не является основанием для возврата госпошлины из бюджета, как и для производства зачета указанной суммы в счет платежей истца.

Доводы жалобы истца проверены судом и признаются необоснованными.

Суд первой инстанции правильно установил, что наличие убытков у истца по вине ответчика, истцом не доказаны, как не доказан истцом и факт противоправных действий со стороны ответчика.

С учетом указанных требований ГК РФ, фактических обстоятельств дела, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции по настоящему делу об отказе в иске является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержит фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст.270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2013 г. по делу N А40-99856/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экоград" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Н. Банин