Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 апреля 2014 г. N Ф05-3028/14 по делу N А40-5015/2013

Москва

22 апреля 2014 г.

Дело N А40-5015/13-84-48

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.Л. Новосёлова, Т.В. Федосеевой

при участии в заседании:

от истца - Аксенов ИВ, дов. от 07.04.2014, Подавалова ЛД, дов. от 27.11.2013,

от ответчиков: от КБ НАВИС - Ивашкина СГ, дов. от 25.10.2013, от Минобороны РФ - Бабкина ЕН, дов. от 20.11.2013,

от третьего лица -

рассмотрев 16 апреля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ЗАО "Конструкторское бюро навигационных систем"

на решение от 04 октября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Сизовой О.В.,

на постановление от 25 декабря 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лаптевой О.Н., Валиевым В.Р., Птанской Е.А.,

по иску ОАО "Московское конструкторское бюро Компас"

к 1) Министерству обороны Российской Федерации

2) ЗАО "Конструкторское бюро навигационных систем"

третье лицо: Федеральная антимонопольная служба

о признании недействительными результатов конкурса,

признании недействительным государственного контракта

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московское конструкторское бюро "Компас" (далее - ОАО "МКБ "Компас", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Конструкторское бюро навигационных систем" (далее - ЗАО "КБ НАВИС", ответчик) и Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) о признании недействительными результатов открытого конкурса на выполнение опытно-конструкторской работы (далее - ОКР) "Создание малогабаритных навигационных модулей для перспективной аппаратуры и технических средств военных и специальных потребителей, предъявляющих повышенные требования к массогабаритным характеристикам и энергопотреблению" (шифр "Малек"), оформленного протоколом оценки и сопоставления заявок N 217/ОК/3 от 12.12.2012, и признании недействительным государственного контракта, заключенного по результатам проведенного открытого конкурса на выполнение указанной ОКР.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная антимонопольная служба.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2013 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО "КБ НАВИС" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на нарушение судом пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 10 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон).

Заявитель считает, что суд, при вынесении решения сделал ошибочный вывод о том, что интересы истца при проведении конкурса были нарушены, а нарушения, допущенные при проведении конкурса, повлияли на его результат.

Кроме того, заявитель указывает на нарушение судом принципа равноправия.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "КБ НАВИС" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Минобороны России поддержало позицию заявителя. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.11.2012 государственный заказчик в лице Министерства обороны Российской Федерации на официальном сайте www.zakupki.gov.ru разместил извещение N 0173100004512003241 о проведении открытого конкурса на право заключения государственного контракта на выполнение ОКР, источником финансирования указан федеральный бюджет.

Судом установлено, что по итогам проведения конкурса, в соответствии с протоколом оценки и сопоставления заявок от 12.12.2012 N 217/0К/3, победителем конкурса было признано ЗАО "КБ НАВИС". Второй номер был присвоен конкурсной заявке истца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Закона оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляются конкурсной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения контракта в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией. Совокупная значимость таких критериев должна составлять сто процентов.

Согласно пункту 17 конкурсной документации для определения лучших условий исполнения государственного контракта, предложенных в заявках на участие в конкурсе, конкурсная комиссия оценивает и сопоставляет такие заявки по следующим критериям: "цена контракта" и "качество работ и квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ".

Вместе с тем, судом установлено, что конкурсная комиссия по показателю С1 критерия N 2 "качество" оценивала заявки не в соответствии с требованиями конкурсной документации, поскольку сопоставление заявок в этом критерии проводилось только по количеству предложений по улучшению тактико-технического задания. Суд правильно указал, что при определении значения по показателю "качество работ и квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ" согласно конкурсной документации должны оцениваться предложения по повышению качества выполняемых работ - по улучшению качественных характеристик результата работ по показателям, установленным ТТЗ. Однако основным подкритерием С1 оценивалось только количество улучшений первоначально заданных ТТЗ работ и предложений по их улучшению.

Также суд, исследуя доказательства при разрешении спора, установил, что при оценке и сопоставлении заявок конкурсной комиссией ошибочно применены максимальные значения показателей не в соответствии с максимальными значениями, установленными конкурсной документаций, тем самым итоги конкурса были подведены с нарушением статьи 28 Федерального закона от N 94-ФЗ. В связи с неправильным применением максимальных значений показателей критериев С1, С3, С4 итоговый рейтинг был подсчитан неверно.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с данными выводами суда.

В силу пункта 4 статьи 28 указанного Закона обязательным критерием выбора победителя является критерий качественных характеристик предмета конкурса.

Порядок оценки и сопоставления заявок определен Правилами оценки заявок на участие в конкурсе на право заключить государственный или муниципальный контракт (гражданско-правовой договор бюджетного учреждения) на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 N 722.

Оценка заявок с преимуществом количественного показателя не соответствует порядку оценки и сопоставления заявок.

Установленная судом ошибка при подсчете баллов конкурсной комиссией привела к неверному подсчету итогового показателя набранных участниками конкурса баллов. При этом перемена показателей критериев С1 и С4 местами, как предлагал ответчик Минобороны России, не приведет к подсчету правильного итогового показателя, так как неверно применен также критерий С3, и отсутствуют иные доказательства фиксации результатов голосования членов конкурсной комиссии, помимо приложения N 2 к протоколу оценки и сопоставления заявок от 12.12.2012, позволившие бы проверить их соотносимость по критериям и установить, как голосовали члены комиссии.

Судом также установлено, что предложение победителя конкурса по показателю цена контракта значительно превышало предложение истца.

Совокупность указанных нарушений правильно установлена судом, подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

С учетом установленных указанных обстоятельств судом сделан правильные выводы что совокупность нарушений является существенной, повлиявшей на результаты конкурса, которые привели к нарушению прав истца, и что восстановление прав истца возможно в случае удовлетворения иска, что конкурс проведен с нарушением требований закона, что в силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к признанию результатов торгов недействительными, а также влечет недействительность государственного контракта, заключенного между ЗАО "КБ НАВИС" и Минобороны России по результатам проведения открытого конкурса на выполнение ОКР.

Установленные судом нарушения по неточному указанию адреса и пропускному режиму доступа в помещение, где проводился конкурс, не являются существенными, поскольку права истца ими не нарушены, он принимал участие в конкурсе, присутствовал при процедуре подсчета голосов.

Доводы заявителя об ошибочности выводов суда о нарушении интересов истца при проведении конкурса, о том, что допущенные нарушения повлияли на его результат, отклоняются судом кассационной инстанции, как противоречащие материалам дела.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции, учитывая существенность допущенных при подведении итогов конкурса нарушений, не усматривает оснований для отмены судебных актов и в связи с тем, что определенная часть работы по государственному контракту проведена. Контракт не завершен, программа ОКР рассчитана на длительный период.

Выводы судов основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных доказательствах, представленных сторонами, которым судами дана оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют статьям 447, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 22, 26, 28 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2013 года по делу N А40-5015/13-84-48 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.Л. Новосёлов Т.В. Федосеева