Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2013 г. N 09АП-41000/13

город Москва

25 декабря 2013 г.

Дело N А40-5015/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей В.Р. Валиева, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Министерства обороны Российской Федерации, Закрытого акционерного общества "Конструкторское бюро навигационных систем"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2013 года

по делу N А40-5015/2013, принятое судьей О.В. Сизовой

по иску Открытого акционерного общества "Московское конструкторское бюро Компас" (ОГРН 1037705014478, 115184, г. Москва, ул. Большая Татарская, д. 35, стр. 5)

к 1) Министерству обороны Российской Федерации

(ОГРН 1037700255284, 119160, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19)

2) Закрытому акционерному обществу "Конструкторское бюро навигационных систем" (ОГРН 1027700456024, 121170, г. Москва, ул. Кульнева, д. 3, стр. 1)

третье лицо: Федеральная антимонопольная служба

о признании недействительными результатов конкурса,

признании недействительным государственного контракта

при участии в судебном заседании:

от истца: Подавалова Л.Д. по доверенности от 04.02.2013,

Аксенов И.В. по доверенности от 27.11.2013

от ответчиков: 1) Беликов М.С. по доверенности от 17.04.2013;

2) Киреев В.А. по доверенности от 03.04.2013,

Ивашкина С.Г. по доверенности от 05.10.2013,

Лытус В.Э. по доверенности от 01.03.2013,

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московское конструкторское бюро "Компас" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Конструкторское бюро навигационных систем" и Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчики) о признании недействительными результатов конкурса, проведенного Министерством обороны Российской Федерации на выполнение ОКР "Создание малогабаритных навигационных модулей для перспективной аппаратуры и технических средств военных и специальных потребителей, предъявляющих повышенные требования к массогабаритным характеристикам и энергопотреблению (шифр "Малек")", оформленного протоколом оценки и сопоставления заявок от 12.12.2012 г. N 217/ОК/3; признании недействительным государственного контракта, заключенного между Закрытым акционерным обществом "Конструкторское бюро навигационных систем" и Министерством обороны Российской Федерации по результатам проведения открытого конкурса на выполнение ОКР "Создание малогабаритных навигационных модулей для перспективной аппаратуры и технических средств военных и специальных потребителей, предъявляющих повышенные требования к массогабаритным характеристикам и энергопотреблению (шифр "Малек")".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Федеральная антимонопольная служба.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2013 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что при проведении конкурса было допущено существенное нарушение норм действующего законодательства.

Не согласившись с принятым решением, ответчики обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалоб заявители ссылаются на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В своих апелляционных жалобах Министерство обороны Российской Федерации и Закрытое акционерное общество "Конструкторское бюро навигационных систем" указывают на то, что допущенные конкурсной комиссией нарушения не являются существенными и не повлияли на результат торгов; настаивают, что в компетенцию суда не входит оценка правильности и обоснованности выводов конкурсной комиссии, сделанных по результатам сопоставления предложений конкурсантов, а также установление мотивов такого решения; ссылаются на не возможность восстановления нарушенных прав истца путем признания государственного контракта недействительным, в связи с его частичным исполнением.

Закрытое акционерное общество "Конструкторское бюро навигационных систем" в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменные пояснения.

В судебном заседании апелляционного суда представители ответчиков доводы апелляционных жалоб поддержали, представители истца против доводов апелляционных жалоб возражали.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечило, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 09 ноября 2012 года государственный заказчик в лице Министерства обороны Российской Федерации разместил на официальном сайте www.zakupki.gov.ru извещение N 0173100004512003241 о проведении открытого конкурса на право заключения государственного контракта на выполнение ОКР "Создание малогабаритных навигационных модулей для перспективной аппаратуры и технических средств военных и специальных потребителей, предъявляющих повышенные требования к массогабаритным характеристикам и энергопотреблению (шифр "Малек")", источник финансирования - федеральный бюджет.

Открытое акционерное общество "Московское конструкторское бюро "Компас" направило заявку на участие в конкурсе.

Протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе по размещению заказа на выполнение опытно-конструкторской шифр "Малек" от 12.12.2012 г. N 217/ОК/2 к участию в конкурсе допущены Открытое акционерное общество "Московское конструкторское бюро "Компас", Закрытое акционерное общество "Конструкторское бюро навигационных систем", Открытое акционерное общество "Научно-исследовательский институт космического приборостроения" (т. 1 л.д. 40-42).

Протоколом оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе по размещению заказа на выполнение опытно-конструкторской работы шифр "Малек" от 12.12.2012 г. N 217/ОК/3 победителем конкурса с присвоением заявке первого номера (37,85 баллов) признано Закрытое акционерное общество "Конструкторское бюро навигационных систем" с ценой государственного контракта 102.550.000 руб.; заявке Открытого акционерного общества "Московское конструкторское бюро "Компас" с ценой государственного контракта 71.855.000 руб. присвоен второй номер (31,80 баллов); заявке Открытого акционерного общества Научно-исследовательский институт космического приборостроения" присвоен третий номер (11,37 балов) (т. 1 л.д. 43-48).

Полагая, что конкурс на заключение государственного контракта проведен с нарушением действующего законодательства, Открытое акционерное общество "Московское конструкторское бюро "Компас" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, обращаясь с подобным иском истец должен доказать, что отчуждение имущества должника посредством торгов проведено с существенным нарушением законодательства, вследствие чего победитель определен неверно, что привело к нарушению прав истца.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 г. N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" разъяснено, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Иск о признании торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению. Требуя признания торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными (пункт 1).

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункт 5).

С учетом изложенного, оспаривая проведенные торги, истец должен доказать наличие именно реального нарушения его прав и законных интересов.

Такое нарушение прав не может иметь предположительный характер.

В соответствии с пунктом 13 части 4 статьи 22 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ) конкурсная документация должна содержать: место, порядок, даты и время вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в конкурсе.

Согласно части 1 статьи 26 названного Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ публично в день, во время и в месте, указанные в извещении о проведении открытого конкурса, конкурсной комиссией вскрываются конверты с заявками на участие в конкурсе и осуществляется открытие доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в конкурсе.

Вскрытие конвертов с заявками на участие в конкурсе и открытие доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в конкурсе осуществляются в один день.

В пункте 7 Извещения об открытом конкурсе определены место, дата, время вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в конкурсе по адресу: 119160, Москва, Фрунзенская наб., 22, 10 декабря 2012 года в 12 часов 30 минут (время московское).

Однако, согласно протоколу от 10.12.2012 г. N 217/ОК/1 процедура вскрытия конвертов проводилась по адресу: Москва, Фрунзенская наб., 22/2.

Таким образом, конкурсной комиссией были нарушены положения части 1 статьи 26 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ.

Доводы апелляционных жалоб о том, что в протоколе вскрытия конвертов указан уточненный адрес, конкретизирующий место проведения процедуры вскрытия конвертов (знаком дробной черты записываются номера угловых домов, одновременно входящих в нумерацию двух пересекающихся улиц), не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку доказательств идентификации адресов дома 22 и дома 22/2 по Фрунзенской набережной, как одного и того же здания в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что указанное нарушение является существенным, поскольку статьей 17 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" установлено, что при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом; нарушение порядка определения победителя или победителей торгов.

Требования части 1 статьи 26 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ о проведении вскрытия конвертов с заявками именно в день, во время и в месте, указанные в извещении о проведении открытого конкурса, направлены на обеспечение всем участникам размещения заказа права лично присутствовать на данном этапе конкурсной процедуры, на соблюдение принципа гласности проводимых открытых торгов.

Учитывая, что содержание конкурсных предложений, представленных участниками конкурса, определяло участника, представившего лучшее предложение, объявление содержания конкурсных предложений являлось необходимым условием проведения конкурса, так как это позволило бы участникам конкурса убедиться в преимуществе одного предложения перед другим и в достоверности произведенной конкурсной комиссией оценки данных предложений.

В связи с чем, доводы апелляционных жалоб в указанной части не могут быть признаны судебной коллегией обоснованными.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона "О защите конкуренции", если заказчиками торгов являются федеральные органы исполнительной власти, запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах.

Согласно части 7 статьи 25 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ прием заявок на участие в конкурсе прекращается в день вскрытия конвертов с такими заявками и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в конкурсе с учетом положений части 2 статьи 26 настоящего Федерального закона.

В абзаце 3 пункта 16 Конкурсной документации установлено окончание подачи заявок на оформление пропусков - 16 часов 30 минут (время московское) рабочего дня предшествующего дню вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в конкурсе.

Таким образом, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что такие действия конкурсной комиссии нарушают часть 7 статьи 25, часть 2 статьи 26 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ.

Доводы апелляционных жалоб о том, что данное требование конкурсной документации обусловлено тем, что здание, в котором производилось вскрытие конвертов, является режимным объектом, не принимаются апелляционным судом, поскольку указанное обстоятельство в любом случае не может являться основанием для нарушения требований действующего законодательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что указанное нарушение является существенным, поскольку такие требования ограничивают количество участников конкурса, так как не гарантируют их право, установленное частью 2 статьи 26 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ подать заявку непосредственно в день вскрытия конвертов.

В связи с чем, доводы апелляционных жалоб в указанной части не могут быть признаны судебной коллегией обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 28 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляются конкурсной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения контракта в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией.

Согласно части 4 статьи 28 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ обязательным критерием выбора победителя помимо критерия "цена контракта" является критерий "качественные характеристики товара", который включает в себя "качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг".

Порядок оценки и сопоставления заявок определен Правилами оценки заявок на участие в конкурсе на право заключить государственный или муниципальный контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации 10.09.2009 г. N 722.

Проверяя действия конкурсной комиссии при оценке и сопоставлении заявок участников конкурса на соответствие вышеназванным нормам права, апелляционным судом установлено, что в конкурсной документации для определения победителя в конкурсе заказчик в пункте 17 Конкурсной документации определены, в том числе, показатели критерия "качество работ и квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ".

Требования о наличии в заявке на участие в конкурсе предложения о количественных, качественных, технических и иных характеристиках выполнения работ содержатся и в подпункте 2 пункта 1 Конкурсной документации, пунктах 2, 3 Инструкции по заполнению к заявке.

Вместе с тем, конкурсная комиссия по показателю С1 критерия N 2 оценивала заявки не в соответствии с требованиями конкурсной документации, поскольку сопоставление заявок проводилась только по количеству предложений по улучшению ТТЗ; заявки по всем показателям критерия "Качество работ и квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ" оценивалась экспертным путем, не предусмотренным конкурсной документацией; при оценке и сопоставлении заявок применены максимальное значение показателей не в соответствии с максимальными значениями, установленными конкурсной документаций; в связи с неправильным применением максимальных значений показателей критериев С1, С3, С4 итоговый рейтинг был подсчитан неверно.

Доказательств обратного ответчиками не представлено.

Таким образом, конкурсной комиссией заказчика процедура оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе проведена с нарушением порядка оценки и сопоставления заявок, установленных действующим законодательством и самой конкурсной документацией.

В связи с чем, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что действия конкурсной комиссии нарушают положения статьи 28 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ.

Доводы апелляционных жалоб о том, что конкурсная комиссия допустила техническую ошибку, которая не повлияла на выводы конкурсной комиссии (Министерство обороны Российской Федерации указало, что заголовки строк с указанием на показатель критерия и баллы, выставленными членами конкурсной комиссии каждой заявке, переставлены местами, а Закрытое акционерное общество "Конструкторское бюро навигационных систем" указало - считались средние арифметические значения показателей), не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку указанная выше техническая ошибка конкурсной комиссии является существенной, способной повлиять на результаты открытого конкурса, а также препятствует определить, какие именно показатели были перепутаны конкурсной комиссией.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд первой инстанции без установленных на то законом оснований переоценил выводы конкурсной комиссии, не принимаются апелляционным судом.

Из толкования норм статей 448 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что проверке в судебном порядке подлежит соблюдение конкурсной комиссией, организатором торгов, заказчиком и иными лицами порядка их проведения, установленного статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствующими нормами Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ.

При этом в компетенцию суда не входит оценка правильности и обоснованности выводов конкурсной комиссии, сделанных по результатам сопоставления предложений конкурсантов, а также установление мотивов такого решения.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае судом оценивалась не обоснованность выводов конкурсной комиссии в части присвоения балов тому или иному участнику, а именно соблюдение конкурсной комиссией процедуры рассмотрения заявок в соответствии с критериями, установленными законом и требованиями конкурсной документации.

В связи с чем, доводы апелляционных жалоб в указанной части не могут быть признаны судебной коллегией обоснованными.

Ссылки апелляционных жалоб на то, что суд первой инстанции неправомерно принял во внимание представленное истцом заключение специалиста лаборатории управления и навигации, кафедры прикладной механики и управления механико-математического факультета Московского государственного университета имени М.В. Ломоносова, а также решение Федеральной антимонопольной службы от 04.03.2013 г. N П-122/13, признавшей факт допущенных заказчиком при проведении конкурса нарушений, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Представленные в материалы дела доказательства были оценены судом в совокупности с иными доказательствами по делу и позволили прийти к выводу о допущенных при проведении конкурса существенных нарушений процедуры проведения торгов.

Доводы апелляционных жалоб о том, что решение суда принято, в том числе о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле (Общества с ограниченной ответственностью "Гейзер-Телеком"), не принимаются апелляционным судом, поскольку из содержания обжалуемого решения не следует, что оно принято о правах и обязанностях указанных лиц, в мотивировочной и резолютивных частях судебного акта сведений о названных организациях не содержится. Кроме того, данные организации не лишены возможности защищать свои права и интересы в части выполненных ими обязательств по договорам в самостоятельном порядке.

В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункт 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый конкурс проведен с нарушением норм действующего законодательства, что в силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к признанию результатов торгов недействительными, а также влечет недействительность государственного контракта, заключенного между Закрытым акционерным обществом "Конструкторское бюро навигационных систем" и Министерством обороны Российской Федерации по результатам проведения открытого конкурса на выполнение ОКР "Создание малогабаритных навигационных модулей для перспективной аппаратуры и технических средств военных и специальных потребителей, предъявляющих повышенные требования к массогабаритным характеристикам и энергопотреблению (шифр "Малек")".

Доводы апелляционных жалоб о невозможности восстановления нарушенных прав истца путем признания государственного контракта недействительным, в связи с его частичным исполнением, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 г. N 2-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 4 части 1 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в связи с жалобой муниципального образования - городского округа "Город Чита" указано, что государственное вмешательство должно обеспечивать баланс частного и публичного начал в сфере экономической деятельности.

Срок действия контракта установлен до 31.12.2014 г.

Цена государственного контракта составляет 102.550.000 руб.

Сумма исполнения государственного контракта на момент вынесения судом обжалуемого по делу решения 40 %.

Ссылки ответчиков на то, что согласно представленного и приобщенного апелляционным судом к материалам дела акта сдачи-приемки работ от 29.11.2013 г. заказчиком принят второй этап работ по государственному контракту, не могут быть приняты судом в качестве основания для отмены обжалуемого по делу судебного акта, поскольку данный документ составлен после вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу.

При этом допущенные конкурсной комиссией заказчика нарушения при проведении конкурса признаны судами первой и апелляционной инстанции существенными, способными повлиять на результат торгов.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что удовлетворение исковых требований в полном объеме, в том числе, в части признания государственного контракта недействительным, позволит обеспечить баланс частных и публичных интересов и в данном конкретном деле направлен на восстановление прав участников хозяйственных правоотношений.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2013 года по делу N А40-5015/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

В.Р. Валиев Е.А. Птанская