Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 апреля 2014 г. N Ф05-3415/14 по делу N А41-22314/2013

г. Москва

23 апреля 2014 г.

Дело N А41-22314/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,

судей: Антоновой М.К., Егоровой Т.А.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Электромонтаж 54" - не явился, извещен;

от ответчика ООО "Фарада маркет" - не явился, извещен;

рассмотрев 17 апреля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Электромонтаж 54"

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2014 года,

принятое судьями Исаевой Э.Р., Мальцевым С.В., Миришовым Э.С.,

по делу N А41-22314/13

по иску ООО "Электромонтаж 54" (ИНН: 7810530270, ОГРН: 1089847356940)

к ООО "Фарада маркет" (ИНН: 5043035840, ОГРН: 1085043003473)

о возврате стоимости поставленного товара ненадлежащего качества

УСТАНОВИЛ:

ООО "Электромонтаж 54" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Фарада маркет" (далее - ответчик) о взыскании стоимости поставленного товара ненадлежащего качества (установок) в размере 184 000 руб., расходов на проведение экспертизы в сумме 19 400 руб.

В суде первой инстанции ООО "Электромонтаж 54" подало заявление, в котором уточнило иск и просило взыскать стоимость работ по демонтажу старых установок и монтажу новых в размере 265 949 руб. 06 коп., просило взыскать с ответчика расходы на проведение демонтажа в размере 71 065 руб. 78 коп., на реконструкцию и испытание новых установок в размере 194 883 руб. 28 коп., на проведение экспертизы в размере 19 400 руб.

Судом первой инстанции отказано в принятии указанного заявления, о чем указано в протоколе судебного заседания от 18 сентября 2013 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2013 года исковое заявление ООО "Электромонтаж 54" удовлетворено частично. Взыскано с ООО "Фарада маркет" в пользу ООО "Электромонтаж 54" стоимость некачественного товара в размере 184 000 руб. В удовлетворении иска в части взыскания расходов на экспертизу в сумме 19 400 рублей отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 года решение суда отменено в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика, который не был извещен о рассмотрении дела. Рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции на основании ч.6.1 ст.268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции принял отказ ООО "Электромонтаж 54" от иска к ООО "Фарада маркет" о взыскании стоимости поставленного товара в сумме 184 000 руб. и производство в этой части по делу прекратил. В удовлетворении заявления о взыскании расходов по экспертизе в сумме 19 400 руб. отказал. В удовлетворении уточненного заявления так же отказано. Данное заявление возвращено истцу.

Истец подал кассационную жалобу, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании расходов по экспертизе и в части уточненного требования, направить дело в этой части на новое рассмотрение.

Истец, ответчик не явились на заседание суда. О времени, месте рассмотрения кассационной жалобы извещены. Жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что по первоначальному иску истец просил взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в сумме 184 000 руб., а так же расходы, понесенные в связи с проведением экспертизы качества товара в сумме 19 400 руб.

Обосновывая исковые требования, истец ссылался на п. 1 ст. 469, п. 2 ст. 470 ГК РФ, а так же следующие обстоятельства. ООО "Электромонтаж 54" (покупатель) приобрело у ООО "Фарада маркет" (продавец) конденсаторные установки УКМ 58-0,4-300-25 УЗ на сумму 184 000 руб. Продавец выставил счет на оплату товара в сумме 184 000 руб. N 67 от 06.08.2012, содержащий все условия договора поставки. Покупатель ООО "Электромонтаж 54" платежным поручением N 368 от 09.08.2012 перечислил продавцу стоимость товара в указанной сумме. По товарной накладной от 20.08. 2012 продавец поставил истцу товар. Однако через месяц после монтажа установок на предприятии ОАО "МЗ" Арсенал" (заказчик истца) конденсаторные установки при надлежащей эксплуатации перестали работать.

В соответствии с паспортом "Установка компенсации реактивной мощности" типа УКМ 58 Серпухов 2012 изготовитель гарантирует нормальную работу установок в течение 12 месяцев с начала эксплуатации при условии соблюдения правил эксплуатации, транспортировки, хранения.

Заказчик направил истцу претензию с требованием устранить недостатки товара. Поскольку ответчик уклонился от проведения экспертизы, истец на свои средства провел экспертизу качества товара, затратив 19 400 руб.

В результате экспертизы, проведенной ООО "Абсолют оценка", сделан отчет, в соответствии с которым эксплуатацию установок невозможна. Выявлены заводские дефекты, правила эксплуатации установок истцом и заказчиком соблюдались.

В связи с этим 01.04.2013 истец направил продавцу ООО "Фарада маркет" претензию с заявлением об отказе от договора и предложением возвратить товар. Претензия была оставлена продавцом без ответа, в связи с чем был подан первоначальный иск о взыскании стоимости некачественного товара и расходов на экспертизу.

Во время рассмотрения дела истец изменил предмет и основание иска, направив в суд первой инстанции заявление, именуемое "Заявление об уточнении исковых требований и увеличении цены иска в порядке ст. 49 АПК РФ" (т. 1 л.д. 78). В данном заявлении истец просил взыскать с ответчика убытки в сумме 71 065 руб. 78 коп и 194 883 руб. 28 коп. Обосновывая требование, истец сослался на ст. 15 ГК РФ и указал, что ответчик в письме от 24.06.2013 признал некачественность товара, просил истца возвратить установки и платежным поручением N 104 от 28.06.2013 возвратил истцу стоимость товара 184 000 руб. Однако, установки необходимо демонтировать и стоимость работ согласно смете, предоставленной ООО "Меркурий" составляет 71 065 руб. 78 коп. Кроме того, на предприятии заказчика ОАО "МЗ "Арсенал" истцом должны быть вновь смонтированы новые установки. Стоимость монтажа согласно смете заказчика составляет 194 883 руб. 28 коп. Указанные затраты представляю собой расходы истца, направленные на восстановление нарушенного права, и подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 15 ГК РФ как убытки.

Возвращая истцу указанное заявление, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что в нарушение ст. 49 АПК РФ истец изменил не только основание, но и предмет иска.

От требования о взыскании стоимости некачественного товара в сумме 184 000 руб. истец отказался, поскольку ответчик выплатил ему указанную сумму во время рассмотрения дела, в связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно прекратил производство по делу в этой части.

В удовлетворении требования о взыскании расходов по экспертизе суд отказал, сославшись на то, что истцом самостоятельно проведена экспертиза силами ООО "Абсолют оценка", расположенного по адресу: город. Санкт-Петербург, улица Новорощинская, дом 4, оф. 314, в целях доказать отсутствие вины ООО "Электромонтаж 54" в выходе из строя конденсаторных установок. В нарушение положений ст. 82 АПК РФ, расходы по экспертизе понесены ООО "Электромонтаж 54" по личной инициативе до подачи им искового заявления в суд вне рамок арбитражного процесса, в связи с чем возмещению не подлежат.

В кассационной жалобе истец указывает, что расходы по экспертизе представляют собой убытки, которые он понес в целях восстановления нарушенного права. Такие расходы на основании ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию как убытки.

Суд кассационной инстанции отклоняет данный довод.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку от первоначального иска истец отказался, а новое исковое заявление было возвращено истцу, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления о взыскании расходов на экспертизу.

Так же суд кассационной инстанции отклоняет доводы жалобы о том, что истец изменил лишь предмет иска, поскольку из его заявления следует, что в обоснование он ссылается на иную норму материального права и приводит обстоятельства, возникшие после предъявления в суд первоначального иска.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2014 года по делу N А41-22314/13 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В.Буянова

Судьи

М.К.Антонова Т.А.Егорова