Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2014 г. N 10АП-11838/13

г. Москва

06 февраля 2014 г.

Дело N А41-22314/13

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Мальцева С.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Утнасуновой Э.Д.,

при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Электромонтаж 54" (ИНН: 7810530270,ОГРН: 1089847356940): представитель не явился, извещен (ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя N 3 от 15.01.2014 г.),

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Фарада маркет" (ИНН: 5043035840, ОГРН: 1085043003473): Поединцева М.Г., генерального директора (информационная выписка из ЕГРЮЛ),

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело N А41-22314/13, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Электромонтаж 54" к Обществу с ограниченной ответственностью "Фарада маркет" о возврате стоимости поставленного товара ненадлежащего качества,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Электромонтаж 54" (далее - ООО "Электромонтаж 54") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Фарада маркет" (далее - ООО "Фарада маркет") о взыскании стоимости поставленного товара ненадлежащего качества в размере 184 000 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 19 400 руб. (том 1, л.д. 2 - 5).

В суде первой инстанции ООО "Электромонтаж 54" заявило об уточнении иска и увеличении исковых требований ссылаясь на статью 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.(исх.N 138 от 08.07.2013).

Заявитель просил суд первой инстанции принять заявление о взыскании денежных требований по стоимости работ по демонтажу старых установок и монтажу новых в размере 265 949 руб. 06 коп., просило взыскать с ответчика расходы на проведение демонтажа в размере 71 065 руб. 78 коп., на реконструкцию и испытание новых установок в размере 194 883 руб. 28 коп., на проведение независимой экспертизы в размере 19 400 руб. (том 1, л.д. 78 - 80).

Судом первой инстанции отказано в принятии заявления (исх.N 138 от 08.07.2013, о чём указано в протоколе судебного заседания от 18 сентября 2013 года (том 1, л.д. 109).

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2013 года исковое заявление ООО "Электромонтаж 54" удовлетворено частично. Взыскано с ООО "Фарада маркет" в пользу ООО "Электромонтаж 54" стоимость некачественного товара в размере 184 000 руб. В удовлетворении иска в части взыскания расходов на экспертизу в сумме 19 400 рублей отказано (том 1, л.д. 111 - 112).

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Электромонтаж 54" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании расходов на проведение демонтажа конденсатных установок в размере 71 065 руб. 78 коп., расходов на реконструкцию и испытание новых установок в размере 194 883 руб. 28 коп., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 19 400 руб. (том 2, л.д. 3 - 7).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела в суде первой инстанции на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются надлежащим образом извещенными арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Десятым арбитражным апелляционным судом установлено, что суд первой инстанции определением от 28 мая 2013 года принял исковое заявление к производству суда, назначил предварительное судебное заседание на 25 июня 2013 года (том 1, л.д. 1).

В судебном заседании, состоявшемся 25 июня 2013 года суд назначил дело к судебному разбирательству на 18 июля 2013 года (том 1, л.д. 75).

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2013 года в порядке абз. 2 части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено на 18 сентября 2013 года (том 1, л.д. 82).

В судебном заседании, состоявшемся 18 сентября 2013 года, судом объявлена резолютивная часть решения.

Десятый арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции рассмотрел дело без надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.

Как следует из протокола судебного заседания от 18 сентября 2013 года, представитель ответчика в нем не участвовал.

Из материалов дела следует, что приобщены конверты с судебной корреспонденцией. Определения о назначении дела к судебному разбирательству от 25 июня 2013 года и об отложении судебного разбирательства от 18 июля 2013 года направлялись ответчику по адресу: Рабочий пер., д. 18, г. Серпухов, Московская область.

Суд первой инстанции сделал вывод о надлежащем извещении ответчика о дате, времени и месте судебного заседания (абз. 3 стр. 2 решения), посчитав подтвержденным факт получения ответчиком информации о начавшемся судебном процессе, однако апелляционный суд не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Пунктом 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

В силу статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре юридических лиц указывается адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности. Таким образом, адрес юридического лица, указанный в ЕГРЮЛ, должен совпадать с фактическим местом нахождения органа юридического лица.

Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела (часть 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, находящейся в материалах дела видно, что местом нахождения юридического лица - ответчика является адрес: Московская область, г. Серпухов, пер Рабочий, д.22 (том 1, л.д. 16- 17).

Арбитражный апелляционный суд повторно проверил адрес ответчика - ООО "Фарада маркет": Московская область, г. Серпухов, пер Рабочий, д.22, о чем свидетельствует Информационная выписка из Единого государственного реестра юридических лиц.

Располагая сведениями о юридическом адресе места нахождения ответчика, суд первой инстанции имел реальную возможность известить ответчика в соответствии с положениями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако не принял исчерпывающих мер для надлежащего извещения ответчика о месте и времени судебного заседания.

Непринятие судом мер по надлежащему извещению ответчика о судебном заседании повлекло нарушение принципов равноправия сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так как указанное лицо не смогло высказать свои доводы и соображения, а также привести доказательства по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам. При указанных обстоятельствах ответчик был лишен возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и реально защищать свои права и законные интересы, в результате чего были допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, равноправие сторон, состязательность.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения иска по существу в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания ответчика (пункт 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Определением от 12 декабря 2013 года Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы и о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика прибыл в Десятый арбитражный апелляционный суд для участия в судебном разбирательстве. В заседании суда сообщил, что не знал о возбуждении производства по данному делу.

Через канцелярию Десятого арбитражного апелляционного суда от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания стоимости поставленного товара ненадлежащего качества в размере 184 000 руб.

Также истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении исковых требований

В заявлении об уточнении истец просил взыскать с ответчика расходы на проведение демонтажа конденсатных установок в размере 71 065 руб. 78 коп., расходы на реконструкцию и испытание новых установок в размере 194 883 руб. 28 коп., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 19 400 руб., судебные расходы.

Представитель ответчика не возражал против удовлетворения ходатайства об отказе от исковых требований в части взыскания стоимости поставленного товара ненадлежащего качества в размере 184 000 руб., просил его удовлетворить. В остальной части иска просил отказать.

Выслушав мнение представителя ответчика, исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает, что отказ истца от иска в части взыскания стоимости поставленного товара ненадлежащего качества в размере 184 000 руб. может быть принят судом.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от заявленных требований полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

По смыслу части 2 статьи 49, части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска - это отказ от судебной защиты конкретного субъективного права, направленный на прекращение возбужденного истцом процесса. Отказ от иска как одностороннее действие стороны процесса по общему правилу не оказывает влияние на материальные права и обязанности совершающего его лица, исключая случаи, когда лицо прямо заявляет иное.

Анализ положений главы 26 Гражданского кодекса Российской Федерации в системной связи со статьей 3 названного Кодекса позволяет прийти к выводу о том, что субъективное право прекращается только по основаниям, предусмотренным материальным законодательством.

Таким образом, отказ от иска предполагает не отказ от субъективного гражданского права, а отказ от защиты этого права в юрисдикционной форме, в силу чего субъективное право не может быть осуществлено при помощи принудительной силы государства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом проверено и установлено отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о противоречии отказа от иска в части закону или нарушении прав других лиц. Отказ истца от искового требования не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, поэтому принимается апелляционным судом. Полномочия лица, подписавшего заявление истца об отказе от иска в части, проверены арбитражным апелляционным судом. Осипов С.Г. является генеральным директором ООО "Электромонтаж 54".

При таких обстоятельствах апелляционный суд принимает отказ ООО "Электромонтаж 54" от иска к ООО "Фарада маркет" о взыскании стоимости поставленного товара в сумме 184 000 рублей по делу N А41-22314/13. Производство по делу N А41-22314/13 в данной части подлежит прекращению.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из искового заявления истцом самостоятельно проведена независимая экспертиза силами ООО "Абсолют оценка", расположенная по адресу: город. Санкт-Петербург, улица Новорощинская, дом 4, оф. 314, в результате которой был составлен технический отчёт по экспертно-диагностическому обследованию конденсаторных установок (товара). Стоимость экспертизы составила 19 400 руб.

Согласно выводам эксперта эксплуатация конденсаторных установок (товара) невозможна. Выявлены заводские дефекты конденсаторных установок при надлежащем соблюдении правил эксплуатации и монтажа, как со стороны истца, так и со стороны заказчика работ.

Проведение независимой экспертизы, по мнению истца, обусловлено необходимостью доказать отсутствие вины ООО "Электромонтаж 54" в выходе из строя конденсаторных установок.

Суд апелляционной инстанции считает, что требование о взыскании расходов по экспертизе на сумму 19 400 руб. удовлетворению не подлежит.

При этом апелляционный суд исходит из того, что истцом в нарушение положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по экспертизе понесены ООО "Электромонтаж 54" по личной инициативе общества до подачи им искового заявления в суд вне рамок арбитражного процесса.

Заявление истца об уточнении исковых требований также подлежит отклонению.

При этом апелляционный суд принимает во внимание следующее.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Применительно к изменению предмета иска возможно:

1) изменение способа защиты субъективного права;

2) изменение объекта спора;

Предмет доказывания определяется обстоятельствами, указанными в нормах материального права и в основаниях иска и отзыва на иск. Для определения изменения основания иска нужно исходить из сравнения того, что было заявлено при подаче иска и на какие обстоятельства истец ссылается после изменения предмета иска.

Анализируя первоначальные исковые требования и заявление об уточнении исковых требований, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявление об уточнении исковых требований, подлежит отклонению, поскольку истцом одновременно изменены основания и предмет иска.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 октября 1996 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

При таких обстоятельствах, дополнительные исковые требования заявленные истцом о взыскании расходов на проведение демонтажа конденсатных установок в размере 71 065 руб. 78 коп., расходов на реконструкцию и испытание новых установок в размере 194 883 руб. 28 коп. не могут быть приняты в качестве увеличения размера исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ.

Десятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что требования о взыскании расходов на проведение демонтажа конденсатных установок в размере 71 065 руб. 78 коп., расходов на реконструкцию и испытание новых установок в размере 194 883 руб. 28 коп. подлежат возврату.

Возврат данного заявления не препятствует повторному обращению в суд в самостоятельном порядке с новым иском.

В силу пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Как разъяснено в пункте 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Кодекса при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит. Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.

В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

В соответствии со статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины за подачу иска возлагаются на ответчика.

При изложенных обстоятельствах, решение суда на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене как вынесенное судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь частью 6.1 статьи 268, статьей 266, пунктом 3 статьи 269, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьями 271, 129, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2013 года по делу N А41-22314/13 отменить.

Принять отказ ООО "Электромонтаж 54" от иска к ООО "Фарада маркет" о взыскании стоимости поставленного товара в сумме 184 000 рублей по делу N А41-22314/13.

Производство по делу N А41-22314/13 в данной части прекратить.

В удовлетворении иска о взыскании расходов по экспертизе на сумму 19 400 руб. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фарада маркет" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Электромонтаж 54" расходы по госпошлине в сумме 7 068 рублей.

В удовлетворении уточнённого заявления ООО "Электромонтаж 54" от 15.01.2014 N 3 об увеличении исковых требований по делу N А41-22314/13 отказать.

Возвратить уточненное исковое заявление в адрес ООО "Электромонтаж 54".

Председательствующий судья

Э.Р. Исаева

Судьи

С.В. Мальцев Э.С. Миришов