Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 апреля 2014 г. N Ф05-2309/14 по делу N А40-2062/2011

г. Москва

21 апреля 2014 г.

Дело N А40-2062/11-69-18

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Новосёлова А.Л.,

судей Малюшина А.А. и Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца: Бучельникова В.В. (дов. от 29.12.2012)

от ответчика: Лёвина Е.А. (дов. от 09.12.2013)

рассмотрев 14 апреля 2014 года в судебном заседании

кассационную жалобу ООО "СК-ЕВРОСТРОЙ"

на решение от 15 августа 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Гедрайтис О.С.,

на постановление от 30 октября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гончаровым В.Я., Титовой И.А., Чепик О.Б. ,

по иску ООО "СК-ЕВРОСТРОЙ" (125476, Москва, ул.Василия Петушкова, д.8, ОГРН 1087746448679)

к ООО "Евро Строй Билдинг" (115516, Москва, ул.Луганская, д.4, 1, ОГРН 1027708011242)

о взыскании 8 799 539 руб. 36 коп., встречному иску о взыскании 1 086 833 руб. 74 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СК-ЕВРОСТРОЙ" (далее - ООО "СК-ЕВРОСТРОЙ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Евро Строй Билдинг" (далее - ООО "Евро Строй Билдинг", ответчик) о взыскании 8 799 539 руб. 36 коп. долга по договору от 26.12.2008 N 26/12/08.

ООО "Евро Строй Билдинг", возражая против заявленных требований, предъявило встречный иск о соразмерном уменьшении цены работ по договору на сумму 9 886 373 руб. 10 коп. и взыскании с истца 1 086 833 руб. 74 коп, составляющих разницу между оплаченными денежными средствами и уменьшенной стоимостью работ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2013 года в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречный иск удовлетворен.

При этом суд исходил из неподтвержденности материалами дела наличия у ответчика задолженности перед истцом и доказанностью возникновения у истца неосновательного сбережения за счет денежных средств ответчика.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ООО "СК-ЕВРОСТРОЙ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу просит суд оставить обжалуемые решение и постановление без изменения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, 26 декабря 2008 года между ООО "Евро Строй Билдинг" (заказчик) и ООО "СК-ЕВРОСТРОЙ" (подрядчик) заключен договор N 26/12/08, по которому подрядчик обязался выполнить общестроительные работы на объекте заказчика по адресу: Московская область, Одинцовский район, 39 км Можайского шоссе (вблизи поселка Жаворонки), коттеджный поселок, а заказчик - производить финансирование работ и осуществлять контроль за использованием финансовых средств подрядчиком.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ по договору определяется по мере выпуска рабочей проектной документации и передачи ее подрядчику, уточняется и согласовывается сторонами дополнительными соглашениями как по стоимости, так и по срокам выполнения работ.

Началом работ в соответствии с пунктом 2.2 договора считается дата подписания сторонами соответствующего дополнительного соглашения к договору.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что согласно заключенным сторонами дополнительным соглашениям N N 1, 2, 3, 4 и 5 к договору общая стоимость работ за период с 01 января 2009 года по 30 сентября 2009 года составила 48 452 263 руб. 82 коп.

В обоснование первоначальных исковых требований ООО "СК-ЕВРОСТРОЙ" ссылалось на то, что истец выполнил работы на объекте заказчика на общую сумму 40 576 490 руб. 37 коп., из которых оплачены ответчиком только 31 776 951 руб. 01 коп., в связи с чем подрядчик просил суд взыскать с заказчика 8 799 539 руб. 36 коп. долга.

В свою очередь, в обоснование встречных исковых требований ООО "Евро Строй Билдинг" ссылалось на то, что работы по договору были выполнены истцом с недостатками, в связи с чем заказчик просил суд соразмерно уменьшить стоимость работ по договору и взыскать с подрядчика неосновательное обогащение в заявленном размере.

Как следует из материалов дела, с целью установления фактического объема и качества выполненных истцом работ, суд назначил судебную экспертизу.

По результатам проведения экспертизы установлено, что общая стоимость работ по устранению недостатков в результатах выполненных истцом работ составляет 9 886 373 руб. 10 коп., в связи с чем суд пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Поскольку удовлетворение встречных исковых требований исключает удовлетворение первоначального иска, в удовлетворении заявленных ООО "СК-ЕВРОСТРОЙ" требований отказано.

При изложенных обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что выводы суда, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2013 года по делу N А40-2062/11-69-18 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

А.А. Малюшин С.В. Нечаев