Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2013 г. N 09АП-34469/13

г. Москва

30 октября 2013 г.

Дело N А40-2062/11

Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.10.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:	Титовой И.А., Чепик О.Б.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 9 апелляционную жалобу ООО "СК-ЕВРОСТРОЙ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.08.2013 по делу N А40-2062/11, судьи Гедрайтис О.С. (69-18)

по иску ООО "СК-ЕВРОСТРОЙ" (125476, Москва, ул.Василия Петушкова, д.8, ОГРН 1087746448679)

к ООО "Евро Строй Билдинг" (115516, Москва, ул.Луганская, д.4, 1, ОГРН 1027708011242)

о взыскании 8 799 539 руб. 36 коп., встречному иску о взыскании 1 086 833 руб. 74 коп.

при участии:

от истца:	Левин Е.А. по доверенности от 11.02.2011;
от ответчиков:	Бучельников В.В. по доверенности от 29.12.2011.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК-ЕВРОСТРОЙ" (далее - истец, подрядчик) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ООО "Евро Строй Билдинг" (далее - ответчик, заказчик) 8.799.539,36 рублей задолженности по оплате выполненных в соответствии с договором строительного подряда N 26/12/08 от 26.12.2008 (далее - договор) работ.

Заказчик заявил встречный иск о соразмерном уменьшении цены работ по договору на 9.886.373,10 рублей, взыскании 1.086.833,74 рублей разницы между оплаченными денежными средствами и ценой работ, как неосновательного обогащения.

Решением суда от 15.08.2013 в удовлетворении иска подрядчика отказано, иск заказчика удовлетворен.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что требования истца необоснованны, доказательства обосновывающие правомерность, с учетом экспертных заключений - отсутствуют, указав на доказанность требований заказчика.

Не согласившись с принятым решением в части удовлетворения встречного иска, подрядчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием вывод суда изложенных в решении обстоятельствам дела, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заказчика, считает, что выводы эксперта о том, что цена работ по устранению недостатков составляет 9.886.373,10 рублей являются несостоятельными, суд необоснованно отказал в проведении повторной экспертизы.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.5 ст.268 АПК РФ и разъяснениями, данными в п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при отсутствии возражений сторон, проверил законность и обоснованность судебного решения в обжалованной части.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалованной части, поскольку считает его незаконным и необоснованным приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска заказчика.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции в обжалованной части, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор, в соответствии с условиями которого ответчик производит финансирование работ при строительстве и осуществляет контроль за использованием финансовых средств истцом, который осуществляет выполнение и сдачу общестроительных работ на объекте заказчика по адресу: Московская область, Одинцовский район, 39 км Можайского шоссе (вблизи поселка Жаворонки) коттеджный поселок.

В соответствии с п.2.1 договора стоимость работ, подлежащих выполнению истцом определяется по мере выпуска рабочей проектной документации и передачи ее Истцу, уточняется и согласовывается сторонами дополнительными соглашениями как по стоимости, так и по срокам выполнения работ. Началом работ, в соответствии с п.2.2 договора, считается дата подписания сторонами соответствующего дополнительного соглашения к Договору.

Согласно подписанных сторонами дополнительных соглашений N N 1,2,3,4,5, общая стоимость работ по договору за период с 01.01.2009 по 30.09.2009 составила 48.452.263,82 рублей.

По утверждениям истца, им выполнены работы на общую сумму 40.576.490,37 рублей, в подтверждении чего он представил акты выполненных работ от 31.03.2009, от 30.04.2009, от 30.06.2009, от 31.08.2009, от 30.09.2009, подписанные представителями ответчика.

Согласно п.6.2 договора оплата работ выполненных подрядчиком производится заказчиком на основании счетов подрядчика в рублях. Окончательный расчет за выполненные работы производится на основании актов по формам КС-2 КС-3 с удержанием ранее выплаченного аванса.

Ответчик оплатил выполненные истцом работы частично, в размере 31.776.951,01 рублей в связи с чем за заказчиком образовалась задолженность в размере 8.799.539,36 рублей.

Однако ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, сослался на то, что работы выполнены истцом некачественно, а стоимость работ подлежит уменьшению, отметив, что в августе 2010 года в результатах выполненных подрядчиком работ выявились недостатки. Письмом от 17.08.2010 заказчик предложил подрядчику направить своего представителя для осмотра объектов и составления Акта о возникших недостатках. Однако представитель подрядчика в назначенное время не явился, в связи с чем, заказчиком составлен односторонний Акт осмотра.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения сторон в суд с настоящими исками.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно, оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Поскольку определение суммы уменьшения цены работ в связи с их ненадлежащим качество требует специальных познаний, суд, первой инстанции назначил проведение комплексной строительной и оценочной экспертизы.

В соответствии с ч.1, 2 ст.82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. При этом суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда (п.8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Проведенные судебные экспертизы, установили, что общая цена работ по устранению недостатков составляла 9.886.373,10 рублей.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Хотя согласно данной статье никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, заключение эксперта занимает среди них особое место при оценке его в ряде других доказательств, что объясняется тем, что суд в этом случае исследует такие факты, сведения о которых могут быть получены только в результате специального исследования - экспертизы, то есть эти факты могут быть подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными познаниями в области науки, искусства, техники, строительства, информатизации и т.д. Поэтому экспертиза является средством получения верного знания о факте (фактах).

Суд, оценив заключения экспертов в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, пришел к правильному выводу о том, что представленные заключения экспертов являются надлежащим доказательством по рассматриваемому делу, для проведения повторной (третьей) судебной экспертизы отсутствуют процессуальные основания, ее проведение является нецелесообразным, ввиду отсутствия противоречий в содержательной части и выводах экспертного заключения.

Представленное истцом заключение специалиста по результатам рецензирования экспертного заключения от 29.12.2012, обоснованно отклонено судом первой инстанции, в качестве допустимого доказательства, поскольку проводивший рецензирование специалист не уведомлялся судом, под расписку, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Заказчик, перечислил подрядчику 31.776.951,01 рублей, который выполнил работы на сумму 30.692.117,27 рублей, следовательно 1.084.833,74 рублей является излишне оплаченной суммой.

Доказательств обосновывающих правомерность удержания излишне уплаченной суммы, подрядчик суду не представил.

Суд первой инстанции правильно установил излишне уплаченную сумму в размере 1.084.833,74 рублей, ввиду отсутствия доказательств возврата последней, правомерно взыскал ее с подрядчика.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании задолженности по оплате выполненных работ, ввиду их не качественного выполнения, а также правомерно удовлетворил требование заказчика о взыскании затрат на их устранение, в виде неосновательного обогащения.

Понесенные заказчиком судебные расходы, правомерно взысканы с подрядчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2013 по делу N А40-2062/11 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

О.Б. Чепик И.А. Титова