Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 апреля 2014 г. N Ф05-3177/14 по делу N А40-109905/2013

г. Москва

22 апреля 2014 г.

Дело N А40-109905/13-114-986

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В.А.,

судей: Буяновой Н.В., Дудкиной О.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Кузнецова Н.А.- дов.N 1 от 09.01.2014

от ответчика Трубецкой Р.А.- дов.от 18.09.2013, Гурин А.А.-дов.от 18.09.2013, Алексеева Ю.Н.- дов.N 2 от 01.03.2013

рассмотрев 16.04.2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Торговый экспертный центр "Энергогарант"

на решение от 25.10.2013

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Ильиной Т.В.,

на постановление от 04.02.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е.,

по иску ООО "ПМК-55" (ОГРН 1117746303817)

о взыскании денежных средств

к ООО "Торговый экспертный центр "Энергогарант" (ОГРН 1087746190795)

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПМК-55" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Торговый экспертный центр "Энергогарант" о взыскании задолженности в размере 785 873 рубля 38 копеек и пени в сумме 1 235 986 рублей 53 копеек (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Делу присвоен номер N А40-109905/13

В свою очередь, ООО "Торговый экспертный центр "Энергогарант" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ПМК-55" о взыскании 1 317 245 рублей 16 копеек пени. Делу присвоен номер N А40-118760/2013.

Определением суда от 07.10.2013 дела N А40-109905/13 и N А40-118760/2013 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу номера А40-109905/2013.

Таким образом, по делу N А40-109905/13 подлежали рассмотрению первоначальный и встречный иски.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2013 первоначальный иск удовлетворен в части взыскания задолженности в полном объеме, в части взыскания неустойки - в сумме 1 000 000 рублей. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2013 оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Торговый экспертный центр "Энергогарант", в которой ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта. В обоснование кассационной жалобы ссылается на нарушение судами норм материального права. По мнению ООО "Торговый экспертный центр "Энергогарант", судами дана неправильная оценка правоотношениям сторон, поскольку дополнительным соглашением к договору поставки установлено, что упаковка является самостоятельным предметом поставки и за нарушение сроков поставки упаковки также должна начисляться неустойка.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Торговый экспертный центр "Энергогарант" поддержал доводы жалобы, представитель ООО "ПМК-55" возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 04.07.2012, по которому имеется задолженность в размере 785 873 рубля 38 копеек, исковые требования подтверждаются товарными накладными, наличие задолженности в заявленном размере ответчиком не оспаривается.

Ненадлежащее исполнение ООО "Торговый экспертный центр "Энергогарант" обязательств по оплате товара послужило основанием для обращения ООО "ПМК-55" в арбитражный суд с первоначальным иском о взыскании задолженности и пени в сумме 1 235 986 рублей 53 копеек.

Суды, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности представленными в дело документами факта наличия у ответчика задолженности перед истцом, при этом, судами проанализированы условия договора и дополнительного соглашения к нему, исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации товарные накладные, которыми подтверждается факт передачи товара (узлы регулирования для центральных кондиционеров, а также упаковку для узлов) в адрес ответчика.

Поскольку материалами дела подтверждены факт и размер задолженности, а доказательств оплаты ответчиком не представлено, требования истца правомерно удовлетворены.

Так как судами установлен и материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательства по оплате переданного товара, судами в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворены требования истца о начислении неустойки за просрочку оплаты товара. При этом сумма подлежащей взысканию неустойки в связи с ходатайством ответчика об ее снижении в связи с несоразмерностью снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1 000 000 рублей.

В части первоначального иска кассационная жалоба доводов не содержит.

Встречный иск о взыскании неустойки в сумме 1 317 245 рублей 16 копеек ООО "Торговый экспертный центр "Энергогарант" со ссылкой на пункт 6.1 договора мотивирован нарушением сроков поставки упаковки.

Установив, что ООО "Торговый экспертный центр "Энергогарант" не представлено доказательств, что товар ему передан без упаковки, а также принимая во внимание, что условия договора и дополнительного соглашения к нему не содержат условий о распространении неустойки на упаковку как самостоятельный предмет договора, а неустойка за просрочку поставки оборудования взыскана с ООО "ПМК-55" решением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2013 по делу N А40-32132/2013, суды отказали в удовлетворении встречного иска.

Доводы заявителя жалобы о том, что дополнительным соглашением к договору поставки установлено, что упаковка является самостоятельным предметом поставки правильные.

Однако, за нарушение сроков поставки упаковки дополнительным соглашением начисление неустойки не предусмотрено, в договоре такого условия не содержится, поэтому суды обоснованно отказали в удовлетворении этого иска.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование условий договора и положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Нормы материального права применены правильно, нарушения норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2014 года по делу N А40-109905/13-114-986 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Торговый экспертный центр "Энергогарант" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А.Черпухина

Судьи

Н.В.Буянова О.В.Дудкина